Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А04-2847/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3637/2014

05 августа 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.,

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточный таможенный союз»: представитель не явился

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Благовещенской таможни

на определение от  04.06.2014

по делу № А04-6972/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный таможенный союз» (ОГРН 1112801006493, ИНН 2801164149, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 2, офис 219)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о  взыскании судебных издержек в размере 34 582,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный таможенный союз» (далее – заявитель, общество, ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании неправомерным отказа, выраженного в письме Благовещенской таможни       (далее –таможня;  таможенный орган) от 29.08.2013 № 20-12/10649, в возврате ООО «ВТС» излишне уплаченных в качестве таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД                                                   № 10704050/151012/0009435 денежных средств в сумме 15 918,65 руб.;  обязании таможни возвратить таможенные платежи, излишне уплаченные по декларации  № 10704050/151012/0009435 на товары, денежные средства в сумме 15 918,65 руб.

Решением суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

05.05.2014 общество обратилось  в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением о взыскании с Благовещенской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела,  в размере 34 582,60 руб.

Определением суда от 04.06.2014 с Благовещенской таможни в пользу ООО «ВТС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 582,60 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Благовещенская таможня в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.06.2014 отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, обстоятельства, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 96),  считает, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению; дело не относится к категории сложных, при наличии сложившейся практики; считает, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги, а равно услуги по изучению законодательства и судебной практики относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде; указывает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов превышает размер излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня также просит принять во внимание судебные акты по делам №№ А04-2847/2013, А04-6799/2013, А04-4848/2013, А04-6800/2013.

ООО «ВТС» в своем отзыве (возражениях) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). При этом названная статья не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов  является принятие в пользу лица, обратившегося за их взысканием, судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности:   нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, обществом в материалы дела представлены, в том числе договор поручения по ведению дела в арбитражном суде от 14.01.2013,  дополнительное соглашение к договору поручения от 14.01.2013.

Согласно пункту 1 договора ООО «ВТС» (клиент) поручает, а Донцов Дмитрий Александрович (адвокат) принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по поручению клиента по вопросам оспаривания решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей вызванных такой корректировкой.

В рамках настоящего договора адвокат обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; при содействии клиента провести работу по подбору в качестве доказательств документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем правовым вопросам, возникающим в связи с указанными в пункте 1 данного соглашения  судебными процессами; непосредственно участвовать в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса (в том числе в суде первой инстанции, кассационной инстанции и (в случае необходимости при обжаловании судебного акта в порядке надзора); составлять необходимые процессуальные документы по вопросам ведения дела (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, указанные виды помощи осуществляются адвокатом; клиент и адвокат вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения указанных в пункте 1 настоящего договора иных лиц; в случае необходимости адвокату и иным привлеченным лицам для совершения отдельных процессуальных действий или принятия решений может быть выдана доверенность.

Сторонами согласована возможность оказания правовой помощи как непосредственно адвокатом, так и привлекаемыми им представителями Донцовой О.А., Зайченко О.Д. (пункт 3 дополнительного соглашения к договору поручения).

Этим же дополнительным соглашением стороны установили следующий размер и условия оплаты гонорара и иных расходов адвоката:

1) за изучение материалов по таможенному оформлению товаров, подготовку и подачу процессуальных документов в арбитражный суд формирование пакета доказательств и приложений – 5000 руб.;

2) за подачу заявления в арбитражный суд – 2000 руб.;

3) представление интересов клиента в заседаниях суда первой инстанции-5000 руб., за каждое заседание суда, но не менее 20000 руб.

4) составление апелляционной (кассационной) жалобы – 7500

5) подготовка процессуальных документов по апелляционной (кассационной) жалобе – 3500 руб.

6) представление интересов клиента в суде апелляционной (кассационной) инстанции по делу – 12500 руб. с участием в с/з в                                г. Хабаровске, 6000 руб. с участием в г. Благовещенске посредствам ВКС.

7) составление документов, сбор приложение, доказательств по взысканию судебных расходов – 3500 руб.

Судом установлено, что фактическое оказание юридических слуг представителями заявителя (представительство в заседаниях суда, обращение в суд с заявлением) и затраты, связанные с оказанием юридических услуг представителя общества в суде апелляционной инстанции (проезд, проживание) подтверждается материалами дела, а именно: копиями доверенностей заявителя на имя Донцова Д.А. (л.д. 57 том 1) и на имя Зайченко О.Д. (л. д. 65 том 1);  заявлением общества (подписанным представителем Донцовым Д.А.) и приложенными к нему документами; ходатайством от 24.10.2013 об уточнении исковых требований (подписанным представителем Донцовым Д.А.); письменными пояснениями общества от 22.11.2013 (подписанными тем же представителем); протоколом предварительного судебного заседания  от 28.10.2013 (л.д. 111, 112 том 1), протоколом  судебного заседания  от 25.11.2013 (л.д. 42, 43 том 2), протоколом судебного заседания от 13.03.2014 (л.д 101 том 2), возражениями общества на апелляционную жалобу (подписанными представителем Донцовым Д.А.);  ж/д билетом  «Белогорск – Хабаровск»                ПЛ 2010371 806643; ж/д билетом «Хабаровск – Благовещенск»                                     ПЛ 2010371 806644; счетом № ГК000569 от 13.03.2014 гостиницы «Ерофей» за проживание в номере  (Зайченко О.Д.).

Общая сумма судебных издержек составила 34 582,60 руб. и включила в себя: 17 500 руб. –  изучение материалов по таможенному оформлению товаров, подготовку и подачу документов в арбитражный суд, формирование пакета доказательств, представление интересов клиента в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении – счет № 42 от 18.09.2013, акт № 42 от 03.12.2013 (л.д. 129, 130 том 2);

12 500 руб. – представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции – счет № 63 от 20.01.2014, акт № 63 от 25.03.2014 (л. д. 131, 132 том 2);

4 582,60 руб. – командировочные расходы (расходы на проезд, проживание представителя) – счет № 64 от 25.03.2014, акт № 64 от 25.03.2014 (л. д. 133, 134 том 2).

Факт оплаты услуг и затрат  ООО «ВТС»  адвокату, учредившему адвокатский кабинет Донцову Д.А. в общем размере 34 582,60 руб., подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру  от 03.12.2013   № 42, от 25.03.2014 № 63, от 25.03.2014 № 64 (л. д. 136-138 том 2).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные  в подтверждение понесенных обществом расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения заявителем  реальных расходов в связи с судебным разбирательством настоящего дела в суде первой и апелляционной  инстанций, признав заявленную сумму расходов разумной в полном объеме