Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А73-535/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документация, оформление  которой входило в  обязанности заказчика,  принимая во  внимание  пункт 6.5  договора.

Истребуемая ООО «Промтехстрой» документация (проектная  документация, разрешения на строительство, технические условия)  оформлены  на имя ответчика именно для исполнения обязательств по договору и, соответственно, влечет невозможность  использования ее истцом, без переоформления.

Доводы   о том,  что договор регламентирует лишь стадию  проектирования, но не строительства  не  влияют на  выводы  суда, поскольку  по  сути стороны  вправе  совместно действовать  для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели в любых сферах   деятельности,  представляющих для  них интерес.

В соответствии с пунктами  1 и 3 статьи 450  ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 1050 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с  разделом 8  договора (пункт 8.2)  договор №6  может  быть расторгнут только  по  соглашению  сторон.   

Таким образом, в соответствии с условиями договора,  его расторжение     возможно  только  по соглашению  сторон, которое в  материалы  дела  не представлено. 

В  отношении требований  об обязании передать   права  и обязанности  по  договорам  аренды  №10818   от 17.01.2011 , кадастровый номер земельного участка: 27:23:010523:66, общей площадью 19162,00 кв.м. и №10817  от 17.01.2011, кадастровый номер земельного участка: 27:23:010523:67, общей площадью: 14399,00 кв.м. суд  апелляционной  инстанции приходит к  следующим выводам.

 Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

Как  установлено, на  основании договоров от 05.07.2012, согласованных  Министерством имущественных отношений Хабаровского края, МУП города  Хабаровска  «УКС» принял от  Кощея А.А.   права  и обязанности арендатора  по  указанным  договорам  аренды. 

ООО «Промтехстрой» участником указанных правоотношений не  являлось.

Действующее законодательство  не  содержит норм,  позволяющих  в судебном порядке  требовать  перевода  прав  и обязанностей  по  договору в  отсутствие  волеизъявления  другой стороны.

При таких обстоятельствах,  инвестиционный  договор №6  от  14.06.2012 является заключенным, действующим, оснований  для удовлетворения исковых требований ООО «Промтехстрой»  апелляционным судом  не установлено.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения   первоначального иска подлежит отмене, как принятое  с  неправильным применением  норм  материального  права (пункт 4 части 1 статьи 270  АПК РФ).

В  отношении  требований  МУП города Хабаровска «УКС»  о признании  договора №6  от 14.06.2012  недействительным, суд  апелляционной  инстанции приходит  к  следующим  выводам.

МУП города  Хабаровска «УКС»  в иске и  в  представленных  в  материалы  дела  отзывах на  исковые требования  и апелляционной  жалобе  указывает на  недействительность  договора №6 от 14.06.2012 и  утверждает,  что воля сторон при заключении была  направлена   на  извлечение прибыли после  реализации построенного объекта, обязанность по реализации объекта  строительства  возлагалась на  ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 18  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  (далее - Закон № 161-ФЗ)  государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с разъяснениями,  данными  в  пункте 9  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.  

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведенных норм следует, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.

Давая  оценку  представленным  материалам дела, с  учетом позиции каждого участника сделки, суд апелляционной инстанции  приходит  к  выводу,  что    договор №6  от  14.06.2012  собственником предприятия не был оспорен. Администрация г. Хабаровска, привлеченная третьим лицом, доводов о своем несогласии со сделкой не заявляло.

Суд учитывает, что заключив договор,  предприятие приступило к   его исполнению,  переоформило договоры  аренды земельного участка, Администрацией выданы разрешения  на строительство, общество осуществляло  перечисление   на счет предприятия  денежных средств с указанием  на целевое  финансирование  по  договору №6, предприятием исполнялись договоры долевого участия  для строительства жилья, взамен утраченных помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку в  соответствии с подпунктом 2 пункты 1 статьи 20 Закона №   161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия и на основании Постановления Мэра города Хабаровска от 27.06.2003 № 832 «Об утверждении Положения «Об управлении муниципальными унитарными предприятиями г. Хабаровска» финансово-хозяйственная деятельность  предприятия является контролируемой  Администрацией, последняя    должна была знать об основаниях  осуществления деятельности  предприятия.

Исходя их этого,  у общества отсутствовали основания полагать, что предприятие действует во вред интересам собственника и без его согласия.

В  силу частей 1,2  статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются (часть 5  статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с его требованиями надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4  АПК РФ). В силу статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, перечень способов защиты является открытым. 

В соответствии со  статьей 167  ГК РФ (в  редакции на  дату  заключения  договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае исковые требования о признании  договора № 6 и соглашения к нему недействительными заявлены  предприятием не с целью защиты своих прав как стороны сделки, которую общество считает заключенной и исполнявшейся, а  с целью  прекращения взаимоотношений сторон, что не отвечает принципу добросовестности участника гражданских правоотношений.

В свою очередь, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу  закона, именно на предприятие в установленном законом порядке возлагается получение  согласия собственника  для заключения  договора простого  товарищества.

 Заключив договор, и исполняя его на протяжении длительного  времени,  получая денежные средства от общества для его исполнения с целью  получения  прибыли,  а затем, ссылаясь на неполучение им согласия собственника в установленном  законом порядке,   предприятие злоупотребило правом.

Приведенные выше обстоятельства по заключению и исполнению договора  и нормы права, которыми руководствовался суд,   свидетельствуют  о том, что между сторонами  достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, заявленный встречный иск не подлежит удовлетворению также с учетом пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия,  не установлено.

Согласно правовой  позиции, изложенной  в   пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Решение арбитражного суда первой инстанции, мотивировочную часть которого апелляционный суд в части рассмотрения встречного иска не поддерживает,  подлежит  оставлению в силе по приведенным в настоящем постановлении основаниям. 

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края  от 08.04.2014 по делу № А73-535/2014 отменить в части.

В  удовлетворении     исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»  (ОГРН 1112723001820)  отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»  (ОГРН 1112723001820) в пользу Муниципального унитарного  предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 1022700927721)  судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1  000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

 В.Ф. Карасев

Судьи

    И.В. Иноземцев

   В.Г. Дроздова