Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А73-535/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и реализации (продажи) Объекта с привлечением Генерального подрядчика, кандидатуру которого согласовывает с Инвестором.

В пункте 3.4  дополнительного  соглашения стороны  согласовали, что по окончании строительства заказчик  осуществляет продажу объекта, а денежные средства полученные от продажи за минусом затрат инвестора, затрат на строительства и вознаграждение заказчика за осуществление функций технического надзора в размере 4,6 % составляют чистую прибыль от реализации инвестиционного проекта.

Чистая прибыль  от продажи  распределяется между  сторонами в размере 50 % каждому, распределение прибыли осуществляется  относительно каждой очереди строительства. Распределение чистой прибыли осуществляется  относительно каждой очереди строительства объекта с предоставлением  расчета чистой  прибыли и подтверждающей этот  расчет документацией (пункты 3.5, 3.6  дополнительного  соглашения  от  15.07.2013).

Стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 19 000 000 рублей 24 копейки.

Обязанности сторон  по  договору  распределены следующим  образом.

Заказчик  представляет инвестору счета  на  оплату  выполненных работ,  и прочих затрат, инвестор осуществляет их оплату (пункты 3.1., 3.2),  вправе  владеть,  пользоваться  и распоряжаться   результатом  капитальных вложений (пункт 6.3.).

Также, стороны предусмотрели, что инвестор не вправе без  согласования с заказчиком осуществлять функции  заказчика, предусмотренные настоящим  договором (пункт 6.5).

В свою очередь, заказчик оформляет технические условия на подключение объектов к  действующим сетям (пункт 5.1.4),  представляет на утверждение  и  согласование  в  департамент  архитектуры,  строительства  и землепользования проектную документацию по объекту (пункт 5.1.5.),  получает разрешение на строительство (пункт 5.1.7),  заключает договоры с подрядными организациями  по  согласованию  с  инвестором (пункт 5.1.8),  ежемесячно предоставляет инвестору информацию об исполнении обязательств (пункт 5.1.3.).

 Стороны приступили к исполнению обязательств, предприятию  переданы  права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков  (принадлежащие    единственному участнику ООО «Промтехстрой Кощей А.А.) государственная собственность на которые не разграничена, а именно по договору  №10818  от 17.01.2011 кадастровый номер: 27:23:010523:66, общей площадью 19162,00 кв.м. и по договору №10817 от 17.01.2011 кадастровый номер: 27:23:010523:67, общей площадью: 14399,00 кв.м., предприятие получило разрешения  на строительство № RU 27301000-88/13 от 21.05.2013  1-ая очередь строительства, № RU 27301000-89/13 от 21.05.2013 2-ая очередь строительства, предприятию выданы технические условия, по его заданию разработана  проектная и рабочая документация на строительство, заключены договора на участие в долевом строительстве на помещения.

Общество во исполнение договора осуществляло оплату расходов и затрат предприятия.

Из представленных материалов и пояснений представителей следует, что предприятием заключались  договоры долевого участия в строительстве с  82 физическими лицами на 82 квартиры, с обществом «Альянс-Стройиндустрия» 2 на 26 квартир, государственные контракты  № 32 от 24.12.2012 на 7 квартир,№ 36 от 21.01.2014 на 15 квартир, муниципальный контракт  № 14/68-М.ЧС от 25.04.2014 на 2 квартиры в том числе в интересах граждан Российской Федерации, утративших жилье,  в связи крупномасштабным  наводнением  на территории Дальнего Востока, в том числе  Хабаровском крае, предприятию перечислены денежные средства по договорам более 234 млн. руб., по подготовленной  документации ведется строительство.

 18.12.2013 ООО «Промтехстрой» в адрес предприятия направило  уведомление-требование о прекращении  действия  инвестиционного  договора   и потребовало передать  результаты работ (документацию и право аренды), неисполнение  которого  явилось  основанием  для  обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим  иском.

В свою очередь,  МУП г. Хабаровска «УКС», со  ссылкой на  пункт  4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании инвестиционного договора № 6 от  14.06.2012 и соглашения к нему от 15.07.2013 ничтожной (недействительной) сделкой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для  рассмотрения заявленных требований установлению подлежит  природа  заключенного  сторонами   договора №6  от 14.06.2012 с учетом внесенных в  него изменений  дополнительным   соглашением   от 15.07.2013.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ)  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая спор,  суд  первой  инстанции пришел к выводу, что договор № 6 от 14.06.2012  (соглашение от 15.07.2013) по своей правовой природе является договором агентирования по модели договора комиссии.

 Указанная правовая квалификация является ошибочной  исходя из   следующего.

 В соответствии со  статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1   «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

  Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование (статья 2 Закона №1488-1).

В силу частей 2  и 5 Закона №1488-1) инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через торги подряда) физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций. Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия статья 7  Закона №1488-1).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума № 54) сформулированы правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанные с толкованием положений Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

 Согласно пункту 7   Постановления Пленума №54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (часть 1 статьи 1042 ГК РФ).

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Согласно правовой  позиции, изложенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.02.2013 № 13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907, совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Как следует из содержания договора №6, и  именно  с учетом  внесенных в  него изменений, договор  заключался  для последующего строительства  объекта, с целью его дальнейшей реализации,  получения прибыли от такой  реализации,  которая подлежала  распределению  в  равных долях,  в  связи  с чем, в  договоре   распределены  обязанности каждой из сторон.

По смыслу договора, истец осуществлял финансирование, в свою очередь, вкладом  ответчика являлись  действия по реализации инвестиций,  его   деловая  репутация,  навыки и деловые  связи,  что  соответствует  части 1 статьи 1042 ГК РФ  и Закону № 1488-1.

Вывод  суда  первой   инстанции о том,  что   договор не содержит условий о том, что является вкладом со стороны МУП города Хабаровска «УКС»,  и какова оценка этого вклада в денежном выражении, не соответствует  указанным  нормам права ,  согласно  которым, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств,  между  тем, денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

По условиям договора стороны  определили,  что  чистая  прибыль  от   продажи объекта распределяется в равных долях (по 50%), что  свидетельствует  о том, что стороны пришли к соглашению об оценке своих вкладов, в  связи с чем,  приступили  к  исполнению  договора.

Условие раздела 3 договора предусматривающего выплату вознаграждения  предприятию за выполнение обязательств по договору, в то время как   положения главы 55 ГК РФ их не содержат, само по себе не является обстоятельством по которому  договор к подлежит отнесению  к категории агентских. Стороны в соответствии  со  статьей 421 ГК РФ свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами,  также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора товарищи достигли соглашения по всем существенным условиям, установленным для договоров данного вида и приступили к исполнению договора.

Принимая во  внимание системное толкование приведенных выше норм, предмета и условий заключенного сторонами договора, учитывая специфику инвестиционной деятельности в ходе которой денежные средства-инвестиции вносятся инвестором в объект инвестиционной деятельности, имеют целевой характер и включают в себя соответствующие расходы, направленные на достижение инвестиционного результата, а  также, учитывая,  что воля сторон была направлена  на осуществление совместной деятельности, а не на предоставление взаимных исполнений, оспариваемый  договор  квалифицируется  как  договор простого   товарищества.

Тот  факт,  что  к  обязанностям истца  относилось  осуществление  финансирования, согласование подрядчиков, а ответчика - оформление  документации и организация процесса  строительства и продаж объекта,  с учетом установленной цели договора, так же  не  позволяет считать его договором,  направленным  лишь на удовлетворение  экономического интереса  ООО «Промтехстрой».

Условия  договора  не  содержали  прямой обязанности предприятия  передать результат по договору в виде оформленной проектной и разрешительной на свое  имя документации,  поскольку  итоговой целью  договора было строительство  им объекта, с  привлечением  генерального  подрядчика, кандидатура  которого  должна  была  быть  согласована  инвестором(истцом), получение  прибыли (3 абзац  пункта 1.1, 3.4., 3.5 дополнительного  соглашения), в свою  очередь,  инвестор  был  не  вправе  без согласования  заказчика  осуществлять   его функции, предусмотренные  договором.

Указанные  обстоятельства судом  первой  инстанции не  учтены.

В силу статьи  1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В связи  с чем,  по  договору агентирования  агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению); агент действует за счет принципала.

 Оценка  условий  договора №6   с учетом  изменений,  не  позволяет сделать вывод о его заключении именно в интересах ООО «Промтехстрой».

 Условия пункта 5.3.1 договора о ежемесячном предоставлении  заказчиком информации по  договору и пункта 6.4  об обязанности принять   от заказчика   документацию,  подтверждающую  исполнение  обязательств  по  договору   с учетом  цели заключения  договора, не свидетельствуют  о том,  что   инвестору должна  быть   передана