Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n КСНИМ).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации для ремонта крыши и утверждение сметы на ее ремонт принято единогласно 6 присутствующими членами правления из 7 избранных (л.д.л.д.70-71).

Указанное свидетельствует о правомочности действий правления товарищества и несостоятельности доводов апелляционной жалобы в данной части.

Ссылка   на  неверный расчет, касающийся услуги автовышки;  отсутствие проверки расчета судом являются необоснованными, поскольку правлением ТСЖ на заседании 01.07.2013 на основании КС-2, КС-3 и других документов проверены и признаны соответствующими фактическим расходы на материалы по ремонту крыши и стоимость выполненных работ, которая составила 556 421,91 рубль.

В указанный расчет, равно как и в справку о стоимости ремонта крыши включены услуги автовышки в сумме 1 600 рублей.

При этом, стоимость услуг автовышки в сумме 1 600 рублей, согласно справки от 02.12.2013 и протоколу правления №03.1 от 01.07.2013, применена в расчете для всех собственников МКД одинаково.

Указанный  расчет произведен, исходя из площади 8 принадлежащих ответчику квартир, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, составивший 60 679,31 рубль.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты выполненных работ по ремонту кровли  опровергается представленными в материалы дела  платежными документами (л.д.л.д.15-17, 121-124).

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2014 по делу №А73-14194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

    И.В. Иноземцев