Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А01-09/1710. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1406/2013

14 июля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Восток-транзит», ОГРН 1092703003667: Семенова Т.А., представитель по доверенности от 14.02.2014  № 72;

от Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, ОГРН 1112721007101: Пак Ю.В., представитель по доверенности от 26.06.2014  № 9.3.20-14169; Тимошенко А.П., представитель по доверенности от 09.01.2014 № 9.3.28-60;

от Министерства финансов Хабаровского края: Пастушенко О.В., представитель по доверенности от 22.05.2012№ 19-11/1157,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Восток-транзит»

на решение от  31.01.2013

по делу № А73-13707/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-транзит»

к Хабаровскому краю в лице Министерства  промышленности и транспорта Хабаровского края и Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края

о  взыскании 15 245 926 руб. 40 коп.

третье лицо: Министерство финансов Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Восток-транзит» (далее – истец, ООО «Восток-транзит», общество; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края о взыскании 48 439 327 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Определением от 24.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хабаровский край в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края.

Истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен иск, истец просил взыскать упущенную выгоду за период с 16.03.2012 по 02.10.2012  в сумме 15 245 926 руб. 40 коп.

Решением от 31.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Восток-транзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом выполнены действия по согласованию паспортов маршрутов с государственными органами Еврейской автономной области, документы направлены в адрес ответчика с паспортами, однако ответчик свои обязанности не исполнил, в связи с чем истец не смог начать производственный процесс и получать выручку (выгоду), полагает, что повреждение части паспорта, на которой должна стоять подпись министра, произведено должностными лицами ответчика, полагает, что в рамках настоящего дела необходимо проведение комплексной экономической и бухгалтерской экспертизы на предмет определения размера упущенной выгоды. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что ответчик незаконно уклонялся от согласования в период с 16.03.2012, а затем отказал письмом от 12.07.2012 в согласовании паспортов автобусных маршрутов, в обоснование противоправности действий ответчика ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2012 по делу № А73-5920/2012, наличие убытков общество обосновывает невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению транспортных пассажирских услуг населению в период с 16.03.2012 по 02.10.2012, неполучение выручки от такой деятельности, и после учета всех затрат и уплаты налогов и сборов – прибыли; в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками ссылается на то, что невозможность предпринимательской деятельности истца вызвана отсутствием согласования ответчиком паспортов маршрутов. Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что обществом нарушен порядок оформления маршрутов, указывает, что в силу пункта 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 № 178,  формирование сети регулярных автобусных маршрутов, работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций, полагает, что государственными полномочиями по формированию сети регулярных автобусных маршрутов прямо наделено Министерство транспорта Российской Федерации, указание на то, что данная функция осуществляется с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций не наделяет эти организации государственными функциями, указывает, что ХКАА «Хабаровскавто» не входит в систему органов государственной власти и местного самоуправления, в связи с чем истец не может быть понужден к обязательному обращению к данному лицу для проведения технической работы по подготовке документов и согласованию их с Министерством промышленности и транспорта края; указывает, что все технические документы подготовлены истцом самостоятельно; указывает, что суд не дал оценку расчету упущенной выгоды, составленному истцом. Кроме того, истец указывает, что имел возможность приступить к выполнению перевозок пассажиров по спорным маршрутам, так как на 16.03.2012 у общества в собственности было достаточное количество автотранспортных средств класса «межгород», полагает, что достаточно девяти автобусов по два на каждый маршрут и по одному в качестве резерва; указывает, что у истца имеется на правах ссудополучателя по договору от 30.01.2011, заключенному с ИП Бавыкиной И.А., производственная база по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 5 корп.3.

Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края, Министерством финансов Хабаровского края представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями. По мнению ответчика и третьего лица, истцом в спорный период не совершены все подготовительные действия, направленные на получение прибыли: не приобретены транспортные средства в заявленном количестве, не приняты на работу водители, не осуществлено обязательное страхование пассажиров, не изготовлены билеты, не приняты меры по их продаже; заявка истца не зарегистрирована в базе данных автоматизированной системы Правительства края «Документооборот и делопроизводство», ответчику истцом не представлен оригинал письма с обращением; ответчик не согласен с расчетом убытков, осуществленным истцом; министерство указывает, что истцом не проведено согласование расписания движения транспортных средств в порядке, установленном пунктом 8 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных 29.09.1997, в связи с чем довод истца о количестве маршрутов в течение одних суток необоснован;  Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края указывает, что наличие паспорта маршрута является обязательным, но не достаточным условием для начала перевозок по маршруту, необходимы технические и иные возможности, позволяющие выполнять перевозки на соответствующем уровне качества и безопасности; указывает, что истцом не представлены доказательства проведения  органом, уполномоченным Минтрансом России, экспертизы о возможностях выполнения перевозок, ссылается на пункты 6,7,8 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов № 178; указывает, что согласно ответу управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области от 12.11.2012 № 01-09/1710 официальная заявка от истца на открытие спорных автобусных маршрутов в адрес правительства ЕАО не поступала; по мнению ответчика, в адрес Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края документы от истца также не поступали, поскольку в базе данных информатизационной системы электронного документооборота Правительства края сведения о регистрации служебных писем ООО «Восток-транзит» от 16.01.2012 № 163,              № 164 отсутствуют; указывает, что перевозки по межсубъектным маршрутам открываются после регистрации маршрутов Минтрансом России посредством внесения в общероссийский реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, считает, что отсутствуют основания утверждать о возможности Минтранса России зарегистрировать указанные маршруты к 16.02.2012, ввиду отсутствия заявки истца и экспертизы, предусмотренных Порядком № 178; указывает, что в письме управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО от 12.11.2012                         № 01-09/1710 отмечается наличие между ООО «Восток-транзит» и правительством ЕАО договоров на право обслуживания межсубъектных регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов междугородного сообщения от 23.05.2011 № 4 по маршруту № 303 «Биробиджан-Хабаровск, от 23.05.2011 № 5 по маршруту № 302-э «Ленинское-Биробиджан-Хабаровск», от 23.05.2011 № 6 по маршруту № 307 «Амурзет-Биробиджан-Хабаровск», на право обслуживания межмуниципальных регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов междугородного сообщения в ЕАО от 23.05.2011 № 7 по маршруту № 233 «Биробиджан-Облучье», при этом действие указанных договоров прекращено с 30.08.2012. По мнению Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, наличие указанных договоров свидетельствует об отсутствии у истца технической возможности осуществлять перевозки пассажиров на спорных автобусных маршрутах, поскольку ряд автобусов с учетом необходимого резерва был задействован в рамках исполнения истцом обязательств по названным выше договорам.

Определением от 25.06.2013 по ходатайству истца апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» (г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 54, офис 2) Чинковой Анастасии Юрьевне и Щеткину Дмитрию Олеговичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Каков размер выручки мог поступить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-транзит» от осуществления пассажирских перевозок по маршрутам Облучье – Комсомольск-на-Амуре, Амурзет – Комсомольск-на-Амуре, Кульдур – Комсомольск-на-Амуре в период с 16.03.2012 по 02.10.2012 двумя автобусами ежедневно, совершая по два рейса в сутки каждым?

- Какой размер обязательных затрат необходимо было понести обществу с ограниченной отвественностью «Восток-транзит» для осуществления пассажирских перевозок по маршрутам Облучье – Комсомольск-на-Амуре, Амурзет – Комсомольск-на-Амуре, Кульдур – Комсомольск-на-Амуре в период с 16.03.2012 по 02.10.2012?

- Какой размер прибыли остался бы в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Восток-транзит» после уплаты налогов и сборов с выручки от осуществления пассажирских перевозок по маршрутам Облучье – Комсомольск-на-Амуре, Амурзет – Комсомольск-на-Амуре, Кульдур – Комсомольск-на-Амуре в период с 16.03.2012 по 02.10.2012?

- Верен ли расчет убытков в сумме 15 245 926,40 рублей, представленный в дело № А73-13707/2012 обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит»? Если нет, то ответить на следующие вопросы:

- Каков размер выручки мог поступить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-транзит» от осуществления пассажирских перевозок по маршрутам Облучье – Комсомольск-на-Амуре, Амурзет – Комсомольск-на-Амуре, Кульдур – Комсомольск-на-Амуре в период с 16.03.2012 по 02.10.2012 двумя автобусами ежедневно, совершая по два рейса в сутки каждым?

- Какой размер обязательных затрат необходимо было понести обществу с ограниченной ответственностью «Восток-транзит» для осуществления пассажирских перевозок по маршрутам Облучье – Комсомольск-на-Амуре, Амурзет – Комсомольск-на-Амуре, Кульдур – Комсомольск-на-Амуре в период с 16.03.2012 по 02.10.2012?

- Какой размер прибыли остался бы в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Восток-транзит» после уплаты налогов и сборов с выручки от осуществления пассажирских перевозок по маршрутам Облучье – Комсомольск-на-Амуре, Амурзет – Комсомольск-на-Амуре, Кульдур – Комсомольск-на-Амуре в период с 16.03.2012 по 02.10.2012?

Определением от 25.02.2014 производство по апелляционной жалобе ООО «Восток-транзит» возобновлено. Судебное разбирательство назначено на 18.03.2014.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 25.02.2014 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Шевц А.В. на судью Дроздову В.Г., сформирован состав суда: председательствующий судья Дроздова В.Г., судьи Волкова М.О., Гричановская Е.В.

18.03.2014 в адрес Шестого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение № 936 и материалы дела № А73-13707/2012.

Определением от 18.03.2014 по ходатайству лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.04.2014, в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением.

В судебном заседании установлено, что экспертное заключение не содержит подписку экспертов о предупреждении их руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение № 936 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку составлено с нарушением закона.

В этой связи на основании статьи 87 АПК РФ определением от 01.034.2014 судом вновь назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» Чинковой А.Ю., Щеткину Д.О., перед экспертами поставлены те же вопросы, что указаны в определении от 25.06.2013.

В суд поступило заключение экспертов от 09.06.2014 № 1830, определением от 16.06.2013 производство по делу возобновлено.

По выводам экспертов размер предполагаемой прибыли, который бы остался в распоряжении ООО «Восток-транзит»