Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n КДОЛЖНИКА. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку спорные договоры купли-продажи от 21.05.2012 квартир не являются обычными для должника в спорный период времени и такие договоры не заключались должником регулярно в 2011 году, а также ранее до принятия заявления о признании должника банкротом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что купля-продажа спорных квартир является обычной хозяйственной деятельностью ООО ПКП «Темп».

В соответствии с действующим гражданским законодательством, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применительно к указанным требованиям закона имущество, поименованное в 4 договорах купли-продажи от 21.05.2012, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Учитывая, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены до возбуждения дела о банкротстве, требования Зотиковой Раисы Афанасьевны к ООО ПКП «Темп» в сумме 900 000 руб. подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы  положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении требований по апелляционной жалобе,  государственная  пошлина относится на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.05.2014 года по делу А80-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь