Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n КДОЛЖНИКА. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая в порядке статьи 199 ГК РФ, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

По решению суда (резолютивная часть) Коваль П.В. утвержден конкурсным управляющим ООО ПКП «Темп» 26.02.2013, после чего он обратился в адрес директора, главного бухгалтера должника с запросом от 26.02.2013 № 01 о предоставлении в срок до 05.03.2013 всей документации и информации в отношении Общества, необходимой для осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Письмом председателя ликвидационной комиссии Кочетова Ю.В., полученным конкурсным управляющим 06.03.2013, Коваль П.В. сообщено о передаче только налоговых деклараций за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года. В отношении остальных запрашиваемых документов указано о невозможности обеспечения их передачи, по причине изъятия в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Установив факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о конкретной дате получения конкурсным управляющим Коваль П.В. всей документации в отношении должника, суд первой инстанции обосновано пришел к следующему выводу. Управляющий,  до даты получения письма, а именно до 06.03.2013, не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок Должника, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С настоящими требованиями конкурсный управляющий Савостин Р.А. обратился в суд 03.03.2014, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторон у отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии условий, одним из которых является следующее: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Договоры купли-продажи спорных квартир от 21.05.2012, заключенные между представителем ООО ПКП «Темп» Кочетовым Ю.В. и генеральным директором Общества Зотиковым И.Г., нарушают права и интересы должника, его кредиторов, соответственно, исходя из смысла статей 61.1., 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми.

Условиями признания недействительными обозначенных договоров купли-продажи является наличие определённых обстоятельств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В исковом заявлении указаны основания оспаривания сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Условия оспаривания сделок по данным основаниям следующие:

- совершение должником сделок в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление подано в арбитражный суд 30.01.2013 (определение арбитражного суда о принятии заявления от 05.02.2013), договоры купли - продажи подписаны сторонами 21.05.2012 года.

- неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Любой договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

В соответствии с оспариваемыми договорами цена отчуждаемых объектов (квартир) определена в размере:

- квартиры 3, расположенной по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д. 6 – 250 000 руб.,

- квартиры 4, расположенной по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д. 6 – 150 000 руб.,

- квартиры 5, расположенной по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д. 6 – 150 000 руб.,

- квартиры 6, расположенной по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д. 6 – 350 000 руб.

Руководствуясь Постановлением Администрации городского округа Анадырь от 21.02.2012 № 106 «О размере средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в городском округе Анадырь на первое полугодие 2012 года» суд первой инстанции установил, что стоимость спорных квартир должна составлять:

- квартира № 3, расположенная по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д. 6 – 2 549 925,4 руб.,

- квартира № 4 (по тому же адресу) – 1 596 437 руб.,

- квартира № 5 (по тому же адресу) – 1 793 258 руб.,

- квартира № 6 (по тому же адресу)  – 3 376 573,6 рублей.

Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что установленная рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость полученного Должником встречного исполнения обязательств в виде оплаты по оспариваемым договорам.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Наличие у сделок, на которых основывает требование конкурсный управляющий, оснований для признания их недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника (а соответственно и к уменьшению конкурсной массы), а также к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

Исходя из выводов Постановления Пленума ВАС РФ № 63 изложенных в пункте 5, данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при совершении договоров купли - продажи от 21.05.2012 допущено злоупотребление правом, влекущее квалификацию данных договоров как ничтожных сделок, поскольку спорные квартиры отчуждены по заведомо заниженной цене.

Кроме того, данные сделки отвечают условиям недействительности, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Зотиков И.Г., будучи генеральным директором и учредителем Общества, покупал квартиры у него же, при этом в одной из них он и Зотикова Р.А. были зарегистрированы, после продажи одной из квартир имели дальнейшее право проживания в ней.

Несмотря на совершение четырех сделок, Зотиков И.Г., а в последующем Зотикова Р.А. фактически не утратили контроль над имуществом и продолжали фактически владеть и пользоваться им.

Установив данные обстоятельства: факт продажи Обществом квартир своему генеральному директору и учредителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Зотиков И.Г. знал о неплатежеспособности ООО ПКП «Темп». После его смерти - Зотикова Р.А., будучи его наследницей, что подтверждается заключенным договором доверительного управления от 05.09.2012 и решением от 22.12.2012 об одобрении решения о ликвидации Общества, так же обладала полной информацией о состоянии Должника.

При этом обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и по этой причине не могут быть оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства,