Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А37-182/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2839/2014

24 июня 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от Гордейко Сергея Николаевича: Захаров И.А., представитель по доверенности  от 03.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бугулова Махарбека Хасакоевича

на решение от  18.04.2014

по делу № А37-182/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по заявлению Гордейко Сергея Николаевича

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 по делу № А37-182/2012

по иску Гордейко Сергея Николаевича

к к закрытому акционерному обществу «Кофе плюс» (ИНН 2464239642, ОГРН 1112468073288), обществу с ограниченной ответственностью «Галактика-Трейд» (ИНН 7720712685, ОГРН 1117746210548), обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТ «ГОЛД» (ИНН 7701677450, ОГРН 5067746381500), обществу с ограниченной ответственностью «Фиксер» (ИНН 7737510422, ОГРН 1067746353399)

о признании незаконными действий ЗАО «Кофе плюс», как процессуального правопреемника реестродержателя, по внесению изменений по лицевому счету № 3, принадлежащему истцу в реестре акционеров ЗАО «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж», выразившихся в списании с этого счета 20 925 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая на общую сумму 20 925 рублей;

- о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж» о списании 20 925 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая на общую сумму 20 925 рублей с лицевого счета № 3, принадлежащего истцу, с момента ее совершения,

- об обязании ЗАО «Кофе плюс» включить истца в реестр акционеров ЗАО «Кофе плюс» с конвертацией 20 925 акций ЗАО «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж», принадлежащих истцу, в акции ЗАО «Кофе плюс» в соответствии с коэффициентом конвертации, установленным договором о присоединении от 19.07.2012 – одна обыкновенная именная бездокументарная акция ЗАО «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж» номинальной стоимостью 1 рубль в одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО «Кофе плюс» номинальной стоимостью 1 рубль, но не более существующего размера уставного капитала ЗАО «Кофе плюс» на сумму 10 000 рублей

третьи лица Бугулов Махарбек Хасакоевич; Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕК"

УСТАНОВИЛ:

Гордейко С.Н. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 по делу № А37-182/2012 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировал ссылками на ст. 310, п. 1 ч. 3 ст. 311, ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 по делу № А33-7412/2013 удовлетворены его исковые требования к ЗАО «Кофе плюс».

В связи с чем, решение единственного акционера ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» от 19.07.2012 о реорганизации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю от 05.10.2012 № Р 25480А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица признаны недействительными. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю суд обязал устранить допущенные нарушения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение от 10.10.2013 по делу № А33-7412/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением от 18.04.2014 заявление Гордейко С.Н. о пересмотре решения от 06.05.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013 по делу № А37-182/2012 отменено. Принято решение пересмотреть дело № А37-182/2012 по новым обстоятельствам. Ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотреть при новом рассмотрении дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бугулов М.Х. обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей жалобе апеллянт просит решение от 18.04.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления о пересмотре дела № А37-182/2012 по новым обстоятельствам.

В обоснование приводит доводы о пропуске заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, для обращения с настоящим заявлением. Указывает на то, что обстоятельства, которые, по мнению истца, являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, стали ему (истцу) известны 03.10.2013. Таким образом, с указанной даты, истец имел реальную возможность обратиться с настоящим заявлением в установленный законом срок.

По мнению заявителя, восстановление статуса ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж», как действующего юридического лица, не является основанием для отмены решения  Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил. Полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 258-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Гордейко Сергей Николаевич (далее – истец, Гордейко С.Н.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кофе плюс» (далее – ЗАО «Кофе плюс») - процессуальному правопреемнику закрытого акционерного общества «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж» (далее – ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Галактика-Трейд» (далее – ООО «Галактика-Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТ «ГОЛД» (далее – ООО ПРОЕКТ «ГОЛД»), обществу с ограниченной ответственностью «Фиксер» (далее – ООО «Фиксер»):

- о признании незаконными действий ЗАО «Кофе плюс», как процессуального правопреемника реестродержателя, по внесению изменений по лицевому счету № 3, принадлежащему истцу в реестре акционеров ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж», выразившихся в списании с этого счета 20 925 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая на общую сумму 20 925 рублей;

- о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» о списании 20 925 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая на общую сумму 20 925 рублей с лицевого счета № 3, принадлежащего истцу, с момента ее совершения,

- об обязании ЗАО «Кофе плюс» включить истца в реестр акционеров ЗАО «Кофе плюс» с конвертацией 20 925 акций ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж», принадлежащих истцу, в акции ЗАО «Кофе плюс» в соответствии с коэффициентом конвертации, установленным договором о присоединении от 19.07.2012 – одна обыкновенная именная бездокументарная акция ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» номинальной стоимостью 1 рубль в одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО «Кофе плюс» номинальной стоимостью 1 рубль, но не более существующего размера уставного капитала ЗАО «Кофе плюс» на сумму 10 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, привлечения соответчиков, замены ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» в порядке процессуального правопреемства на ЗАО «Кофе плюс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕК» (далее – ООО «АЛЬТЕК»), Бугулов Махарбек Хасакоевич (далее – Бугулов М.Х.).

Определением от 26.02.2013 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика по настоящему делу с ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» на ЗАО «Кофе плюс».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 № 06АП-3277/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2013 № Ф03-5328/2013, в удовлетворении искового заявления в части признания незаконными действий ЗАО «Кофе плюс», признания недействительной записи в реестре акционеров ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» отказано.

Мотивируя свой отказ, суд в частности, указал на обращение истца к ненадлежащему ответчику.

Требования об обязании ЗАО «Кофе плюс» включить истца в реестр акционеров ЗАО «Кофе плюс» оставлено без рассмотрения.

Гордейко С.Н., ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 по делу № А33-7412/2013, в соответствии с которым ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» восстановлен в ЕГРЮЛ, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Гордейко С.Н., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым, в том числе, отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.01.2012 Гордейко С.Н. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж», о признании незаконными действий общества, как регистратора, по внесению изменений по лицевому счету № 3, принадлежащему истцу в реестре акционеров, выразившемуся в списании с указанного счета истца 20 925 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая на общую сумму 20 925 рублей.

Требования были заявлены к надлежащему ответчику, суть требований истца сводилась к возврату ему утраченных акций.

Во избежание затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения суд по ходатайству истца определением от 28.04.2012 принял обеспечительные меры, запретив ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» проводить регистрационные действия по списанию с лицевых счетов № 10, № 11, № 12 обыкновенных именных бездокументарных акций и зачислению их на другие лицевые счета.

В процессе рассмотрения настоящего дела 19.07.2012 единственным акционером ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» были приняты следующие решения:

- реорганизовать ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» в форме присоединения к ЗАО «Кофе плюс» совместно с ЗАО «Премиум Консалтинг», ЗАО «НЬЮАРТ», ЗАО «Ремонтно-строительное управление № 19», ЗАО «НПГ Нефтехим», ОАО «Александр СМ», ЗАО «Автомобайл»;

- передать ЗАО «Кофе плюс» активы и пассивы ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж»;

- утвердить передаточный акт ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж,

- считать ЗАО «Кофе плюс» правопреемником ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» по всем обязательствам его кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами;

- передать ЗАО «Кофе плюс» уставный капитал ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж»;

- утвердить договор о присоединении ЗАО «Премиум Консалтинг», ЗАО «НЬЮАРТ», ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж», ЗАО