Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А73-13553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по устройству наружных сетей, переход через ж/д методом ГНБ, электрохимической защите газопровода от коррозии, электроснабжению, устройству блочного газорегуляторного пункта и  трубопроводов  на  площадке ГРП, площадок под  крановые узлы АГМК, монтаж  АСУ ТП, устройству   электроосвещения и силового  электрооборудования кранового  узла №2,  устройство  системы  охраны  периметра  на крановом узле №1, №2, организации пультовой системы охранно-пожарной сигнализации в аппаратных киосках, пуско-наладочные работы н устройства пожарно-охранной сигнализации, охраны периметра на крановых узлах,  пультовой  системы  пожарной  охранной  сигнализации крановых узлов,  АСУ ТП, устройство  компенсатора на ПК 56+00-ПК57+4,16,  подготовка территории.

При этом,  в справку  о  стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3  №12  от  27.11.2011 вошел  договорной коэффициент за ввод  объекта в  эксплуатацию  в  сумме 4 233 580,90 руб. (без  НДС- 3 587 780,42  руб.).

Отсутствие оплаты за выполненные обществом  и принятые  Комбинатом работы на сумму  243 713,65 руб. (67 724 543,39 руб.- 67 480 829,74), явилось основанием для обращения ООО «ВостокАвтоГаз»  в Арбитражный суд  Хабаровского края   с  иском о  взыскании задолженности.

В свою очередь комбинат, полагая,  что ООО «ВостокАвтоГаз»  нарушены сроки выполнения  работ  по  договору  подряда, а комбинатом  ошибочно оплачен  договорной коэффициент в соответствии с  пунктом 3.2.2  договора подряда,  ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат»  обратился с соответствующими   исками   в Арбитражный суд  Хабаровского края.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах на  нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим  выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой  инстанции, исходя из предмета договора и  характера интереса  сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон  правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей   746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям договора подряда (пункт 4.1) оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании справок о  стоимости  выполненных работ и затрат  по  форме  КС-3  и  актов  о приемке   выполненных работ по форме КС-2 (далее- акты приемки) и счета,  выставленного подрядчиком в размере разницы между стоимостью  выполненных в отчетном месяце работ и суммой аванса, уплаченного заказчиком в течение 10  банковских  дней с  даты  подписания актов  приемки.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Материалами дела  установлен  и  сторонами признан  факт  принятия  комбинатом  работ по актам приемки на сумму 67 724 543,39 руб., из  которых оплачено 67 480 829,74  руб..

Неоплаченной осталась сумма в  размере 243 713,65 руб. (67 724 543,39 руб.- 67 480 829,74 руб.).

Не соглашаясь с иском и решением суда о взыскании спорной  задолженности, комбинат не оспаривает факт выполнения  работ, указывая, между тем, на осуществление оплаты в полном объеме, и кроме того, необоснованное (ошибочное перечисление)  истцу  договорного  коэффициента  в  сумме 3 989 867,25  руб. ввиду  нарушения сроков  выполнения работ по  договору  подряда (27.11.2011,  в  то время как  договором срок  выполнения  работ установлен  до  15.09.2011).

Рассматривая указанные требования,  апелляционный суд  приходит  к следующему.

Как установлено, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору (вносившего изменения в пункт 3.2  договора) стоимость работ состоит  из  стоимости работ,  поименованных  в  локальных  сметных расчетах в  сумме  63 471 977,41 руб.  и договорного коэффициента за ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок в сумме 4 233 580,90 руб. В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, договорной коэффициент не уплачивается.  

В справке  о  стоимости выполненных работ и затрат   №12  от  27.11.2011 стороны  подтвердили применение  договорного коэффициента в соответствии с пунктом 3.2.2. договора, 27.11.2011 на сумму КС-3 №12 от 27.11.2011- 18 511 241,49 руб. (к оплате 14 219 532,06 руб. с учетом погашения аванса)  выставлена счет-фактура №460, Комбинатом  произведена  оплата, в  том числе   договорного  коэффициента.  

По мнению ответчика, перечисление коэффициента произведено ошибочно, так как  истцом  нарушены сроки выполнения  работ  по  договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта  выполнения работ в порядке,  предусмотренном  главой  7  АПК РФ (акты приемки выполненных работ №№1-11 от 26.11.2011, справка о стоимости выполненных работ №12 от 27.11.2011, акт  приемки объекта капитального строительства от 23.09.2011, акт  проверки состояния изоляционного покрытия от 12.10.2011, акт  устранения недостатков от 07.11.2011, актом приемки законченного строительством объекта от 21.11.2011,  а  также  акты  проверки №56  от 31.10.2001  и №59 от  22.11.2011 Инспекции  государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края)  суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о нарушении сроков выполнения работ обоснованным и соответствующим установленным  по  делу  доказательствам.

Действительно, из акта проверки №56 от 31.10.2011 Инспекции   государственного строительного надзора следует, что основанием для  проведения  проверки  явилось  извещение  об окончании строительства  от  26.09.2011 (в соответствии с пунктом 25 Приказа Ростехнадзора  №1129  от 26.12.2006).

Между  тем, оценка  указанных документов  свидетельствует о том,  что  фактически,  к сроку, установленному договором (15.09.2011) работы в полном  объеме выполнены не были.

Ссылка   подрядчика на сдачу  работ по  акту  от  23.09.2011  обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленными   доказательствами подтверждено,  что  после подписания указанного  документа   продолжалось выполнение работ  на  объекте,  предусмотренных   договором (локальными сметными расчетами  к  нему).   

Доводы ООО «ВостокАвтоГаз»  о том,  что после подписания акта от 23.09.2011 на объекте велись работы по устранению недостатков строительства, выявленных Ростехнадзором, а оформление  последних  форм в  ноябре 2011 года обусловлено необходимостью суммирования стоимости всех ранее не учтенных работ,  отклоняются как противоречащие  установленным   обстоятельствам и материалам дела,  поскольку содержание представленных  в материалы дела  актов  приемки на сумму  18 511 241,49 руб. свидетельствуют   о выполнении именно работ,  вошедших в состав  предусмотренных договором.

Согласно акту  №56 от 31.10.2011 Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края  на момент  проверки  строительно-монтажные  работы  на  объекте  завершены, ведутся пуско-наладочные работы, в  журнал  работ не  внесены  записи  об окончании работ, что подтверждает выводы суда о невыполнении истцом работ, предусмотренных договором, в указанный  им срок.

Указанный акт от 23.09.2011, при наличии  доказательств невыполнения полного объема работ, предусмотренных договором,  не является  достоверным  доказательством  выполнения  работ  в сроки,  установленные  договором, в связи и с чем отклоняются доводы жалобы ООО «ВостокАвтоГаз» в указанной части.

Доводы  общества  о том,  что на основании  акта  от  23.09.2011  объект  введен в эксплуатацию противоречат  материалам дела,  поскольку  акт  приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы с участием  эксплуатирующей  организации,  а также  заказчика и  подрядчика, с учетом которого Инспекцией строительного надзора  осуществлялась проверка объекта (акт от 22.11.2011 №59) был подписан сторонами  21.11.2011.

При таких обстоятельствах,  факт нарушения сроков выполнения  работ  и  фактического их выполнения 27.11.2011 суд апелляционной инстанции считает установленным и подтвержденным представленными в материалы дела  доказательствами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи  421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Ввиду нарушения предусмотренного договором срока выполнения  работ, комбинат в соответствии с пунктом 10.1 договора  начислил  обществу неустойку за период 16.09.2011 (следующий день после  окончания срока  выполнения работ  по  договору) по  27.11.2011 (фактический срок  исполнения) (73  дня  просрочки)  в размере  2 471 252,94 руб.  (67 705 558,31  руб. *0,05% *73 дня).

Расчет неустойки судом  апелляционной  инстанции  проверен  и признан  верным.

 С учетом оценки условий договора, согласованного сторонами сроков выполнения работ, принимая во внимание предусмотренную  договором за ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения  общества  к ответственности в виде неустойки в   заявленном  размере.

Ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ  ООО «ВостокАвтоГаз»  не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества приобретателем имущества за счет другого лица,   отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ содержат указание на два безусловных основания для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения. Первое - предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества, то есть правовая ошибка; второе - предоставление имущества в целях благотворительности.

В  рассматриваемом судом случае, комбинатом  оплачен  договорной коэффициент, после подписания соответствующих приемо-сдаточных  документов (26.11.2011  и  27.11.2011), получения   первичной  документации  от  подрядчика (счета и  счета-фактуры),  и обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том,  что комбинат имел полное представление (с  учетом  даты  оплаты договорного коэффициента в период  с 15.12.2011  по  20.01.2012) об отсутствии у него обязательства перед обществом в момент его оплаты в связи с тем, что к сроку,  установленному  договором, работы выполнены  не были. Между тем,  комбинат  оплатил указанную  сумму  по  своей  воле и  на  протяжении длительного  времени с 2011 года   до  предъявления  первоначального иска не заявлял соответствующих требований о  ее взыскании в  связи  с  нарушением срока выполнения  работ  по  договору.

В свою очередь, норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в  данном случае  защищает интересы приобретателя имущества, в том числе в целях обеспечения  стабильности гражданского оборота и недопустимости злоупотребления  правом.

Доводы  жалобы о наличии ошибки в оплате по вине истца, который необоснованно включил его в справку о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 27.11.2011, а комбинат оплатил  по счету №283  от 02.12.2011, который не содержит указания о включении в него договорного коэффициента  с учетом установленных обстоятельств  не имеют правового значения,  и кроме того,   оцениваются критически,  принимая во  внимание  стоимость договора, размер произведённых оплат по  нему,  а  также статус  предприятий  сторон  договора и значения  объекта.

Стороны  действовали в  рамках договора, в свою очередь,  у общества,  получившего   оплату в  рамках  договора,  в  отсутствие  соответствующих возражений  заказчика  по  оплате  спорной суммы,  не было оснований  для  ее возврата, следовательно,  не было неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно применил положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отказал в иске о взыскании неосновательного  обогащения  в сумме 3 989 867,25 руб.  

С учетом установленных обстоятельств, удовлетворяя исковые требования о  взыскании задолженности за  выполненные  и принятые работы, суд первой  инстанции   правомерно исходил  из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере  243 713, 65руб., обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Повторно  рассмотрев  дело по правилам главы 34  АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи  110  АПК РФ  возлагается  на  заявителей  жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального