Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А73-4913/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также в пункте 24 названного Постановления установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Материалами дела установлено, что застройщиком земельного участка являлся Таталин Д.О.

В подтверждение самовольности спорного объекта свидетельствуют обстоятельства, подтверждающие факт возведения ответчиком объекта недвижимого имущества используемого под кафе на земельном участке, не предназначенном для строительства такого объекта (материалы проверки, описание возведенного объекта, имеющиеся в деле фотографии).

Согласно правоустанавливающего документа на землю назначение земельного участка установлено для строительства индивидуального жилого дома.

В удовлетворении заявления о выдаче разрешительной документации на использование земельного участка по ул. Медовая, 1а под объект общественного питания, Таталину Д.О. было отказано.

Кроме того, сам факт обращения ИП Таталина Д.О. с иском о признании права собственности на нежилое здание свидетельствует, что самовольно возведенная постройка не может быть отнесена к категории индивидуального жилого дома (дело А73-1380/2011).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 13021/12 от 12.03.2013, «неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан».

То есть отсутствие разрешительной документации на возведение спорной постройки не может являться достаточным основанием для ее сноса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в рамках настоящего спора при его рассмотрении в суде первой инстанции, заявляя требования о сносе постройки непосредственно к Таталину Д.О., привел достаточные обоснования, свидетельствующие о наличии общественной опасности спорного объекта недвижимости.

В частности, материалами дела подтверждается, что размещение на земельном участке в фактически выполненном объеме нежилого помещения площадью 845, 6 кв. м. (копия технического паспорта по состоянию на 22.05.2012) противоречило пожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что сам факт строительства спорного помещения при отсутствии какой-либо предусмотренной законом необходимой разрешительной документации уже свидетельствует о наличии общественной опасности такого объекта, так как строительство осуществляется в отсутствие необходимого контроля и надзора компетентными органами, в отсутствие заключений специалистов о безопасности объекта.

При таких явно незаконных действиях Таталина Д.О., сохранение спорной постройки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлялось возможным.

Ответчиком в опровержение указанных обстоятельств и в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены надлежащие и предусмотренные законом доказательства, которые могли быть приняты судом в подтверждение того, что возведенная Таталиным Д.О. постройка не создавала угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 22.04.2014 указал на необходимость установления идентичности используемой Таталиным Д.О. под кафе постройки (845,6 кв. м) и жилого дома, принадлежащего Верхотурову Е.В. (702 кв. м).

Исходя из совокупного анализа п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ, абз. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, содержащих критерии отнесения объекта к недвижимому имуществу, а также представленных в материалы дела технического паспорта объекта, свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2013 № 27-АВ 954475, пояснений сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в результате реконструкции используемого Таталиным Д.О. объекта нежилого назначения общей площадью 845,6 кв. м, первоначально установленного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041040:243, в последующем фактически был возведен 3-х этажный жилой дом площадью 702 кв. м., принадлежащий Верхотурову Е.В.

Доказательств того, что на принадлежащем Верхотурову Е.В. земельном участке имеются какие-либо строения этажностью более одного этажа, в материалах дела не имеется, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно п. 24 Постановления № 10/22, если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Верхотуров Е.В..

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12.

Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле привлечен Верхотуров Е.В., который приобрел спорный объект у лица, осуществившего его постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором купли-продажи от 23.05.2013 Верхотуров Е.В. приобрел право пользования земельным участком, занятым спорным объектом, на тех же условиях, что и продавец.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абзац 1 пункта 28 вышеназванного Постановления).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, разъяснения Постановления № 10/22, с учетом того, что на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Верхотурова Е.В. как на жилой дом, возведенный на земельном участке, предоставленном для этих целей, факт отсутствия в нем кафе на момент рассмотрения спора, (в частности акт от 13.01.2014, составленный судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя истца), доказательств владения спорным объектом Таталиным Д.О., то правовые основания для удовлетворения требований Управления к Таталину Д.О. как лицу, осуществившему строительство объекта и использовавшего его как кафе – отсутствуют.

Представленные в дело фотографии визуально не могут дать представление о наличии у указанного строения признаков объекта недвижимости используемого в предпринимательских целях.

Согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таком субъектном составе сторон, апелляционным судом при рассмотрении спора в суде второй инстанции не может быть исследован вопрос о возможности приведения спорной постройки в те строительные объемы и площади, которые установлены документами, разрешающими строительство.

Управление с иском о сносе постройки (как жилого дома) в суд общей юрисдикции не обращалось, судебных актов об отказе в принятии такого заявления судом общей юрисдикции не выносилось.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5979/14 от 19.05.2014, указано на возможность Верхотурова Е.В. в суде апелляционной инстанции приводить свои доводы и аргументы, в том в отношении вопроса подведомственности настоящего спора.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования могут быть предъявлено только к собственнику жилого дома (Верхотурову В.А.) и поэтому дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что предприниматель Таталин Д.О. в суде первой инстанции доказательств наличия обязательственных отношений с Верхотуровым Е.В., касающихся предмета спора не представил, государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобе, подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 111 АПК РФ, независимо от результата судебного разбирательства по существу спора.

Государственная пошлина, уплаченная Верхотуровым В.Е. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета с учетом того, что производство по делу в отношении него прекращено.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2013 года по делу № А73-4913/2013 отменить.

В иске Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу отказать.

В части исковых требований к Верхотурову Евгению Викторовичу производство по делу прекратить.

Возвратить Верхотурову Евгению Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

           Е.Н. Головнина

          А.И. Михайлова