Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n НЕПРЕДСТАВЛЕНО.. Изменить решение (ст.269 АПК)

денежные средства отсутствовали, задолженность по кредиту была вынесена на просрочку, также банк обращался предпринимателю  об оплате долга.

По соглашению (приложение № 1) в случае если имеется просроченная задолженность  по кредитному договору, банк  вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.

14.10.2013 банк направил  требование о досрочном возврате кредита и процентов в течение 3 рабочих дней с момента получения требования, которые не были исполнены.

В соответствии с  расчетами  задолженность  по кредитному договору №

801-00372/ВКЛ по состоянию на 20.03.2014 составила 11 581 562, 26  руб. в том числе  основной долг 10 000 000 руб., проценты 32 301, 36  руб., неустойка 1 549 260, 90  руб.

 По кредитному  договору № 801-00373/ВКЛ  банк согласно банковским ордерам выписке по счету 40802810608010024700 предоставил предпринимателю кредитную линию с лимитом задолженности  10 000 000 руб. на срок 30 месяцев с даты , а предприниматель обязался возвратить средствам  и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,1% годовых на остаток ссудной задолженности по основному долгу.

Оплата процентов осуществляется ежемесячно по 9 числам календарного месяца и в момент окончательного расчета, а снижение лимита кредитной линии осуществляется в  соответствии с приложением № 2 по графику снижения лимита задолженности.

При несвоевременном погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом предприниматель обязывался уплатить неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

         Поскольку 16.09.2013 на счете предпринимателя денежные средства отсутствовали, задолженность по кредиту была вынесена на просрочку, также банк обращался предпринимателю  об оплате долга.

       По соглашению (приложение № 1) в случае если имеется просроченная задолженность  по кредитному договору, банк  вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.

       14.10.2013 банк направил  требование о досрочном возврате кредита и процентов в течение 3 рабочих дней с момента получения требования, которые не были исполнены.

В соответствии с расчетами задолженность предпринимателя по кредитному договору № 801-00372/ВКЛ по состоянию на 20.03.2014  составила  11 581 562, 26  руб. в том числе основной долг 10 000 000 руб., проценты 32 301, 36  руб., неустойка  1 549 260, 90  руб.

Наличие непогашенной заложенности послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в Арбитражный суд  Хабаровского края.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит  к следующим выводам.

 Правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -  Гражданский  кодекс, ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1  главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор вступает в действие и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения.

 Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленными доказательствами подтверждается факт  получения  денежных средств  ответчиком по  кредитным договорам и  соглашению, что не оспаривается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному расчету истца, который не оспаривается,  на момент рассмотрения спора  задолженность ответчика по  просроченному  основному  долгу   составляет  32 729 663, 44  руб., в том числе  по кредитному договору № 801-00274/К  в размере   12 729 663, 44  руб., по кредитному договору № 801-00372/ВКЛ  в размере 10 000 000 руб., по кредитному договору № 801-00373/ВКЛ в размере 10 000 000 руб..

Сумма процентов за пользованием кредитом   составила 84 133, 18  руб.,  в том числе,  по кредитному договору № 801-00274/К по состоянию на 24.03.2014 в размере 19 530, 45  руб., по кредитному договору № 801-00372/ВКЛ по состоянию на 20.03.2014  в размере 32 301, 36 руб.,   по кредитному договору № 801-00373/ВКЛ по состоянию на 20.03.2014  в размере 32 301, 37 руб.

Ответчик размер процентов и порядок расчета не оспаривает.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты по кредитным договорам истцом на основании условий договоров и статьи 330 Гражданского кодекса начислена неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки  в размере  5 410 673, 36 руб., в том числе по кредитному договору № 801-00274/К  неустойка за просроченный к уплате основной долг, начисленной по состоянию на 24.03.2014  в размере 2 032 857, 43  руб.,  неустойка за просроченные к уплате проценты, начисленной по состоянию на 24.03.2014  в размере 4 221,16  руб.,  по соглашению овердрафт № 801-00275/О  неустойка за период с 09.08.2013  по 30.12.2013 в размере  275 072, 97  руб.,   по кредитному договору № 801-00372/ВКЛ неустойка за просроченный к уплате основной долг, начисленной по состоянию на 20.03.2014  в размере 1 545 908, 90  руб., неустойка за просроченные к уплате проценты, начисленной по состоянию на 20.03.2014  в размере 3 352 руб.,   по кредитному договору № 801-00373/ВКЛ неустойка за просроченный к уплате основной долг, начисленной по состоянию на 20.03.2014 в размере   1 545 908, 90  руб.,  неустойка за просроченные к уплате проценты, начисленной по состоянию на 20.03.2014 в размере  3 352 руб.

Ответчик не оспаривая расчет неустойки, заявил в суде первой инстанции о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении которой суд отказал в части неустойки, начисленной по определенную дату.

Между тем, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановлений  Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае из материалов и пояснений сторон следует, что обязательства предпринимателя по кредитам обеспечены залогом недвижимого имущества, товарами в обороте, поручительством в связи с чем, в настоящее время  решается вопрос об обращении взыскания на указанное имущество. Размер договорной неустойки 0,1 % в день или 36 % годовых, значительно превышает действующую  ставку рефинансирования Банка России 8,25% годовых. Сведений о том, что средневзвешенные ставки процентов  по коммерческим кредитам в месте нахождения кредитора превышают указанную ставку 36 % годовых не представлено. Сведений о причинении банку убытков, которые бы не были покрыты в связи с нарушением обязательств  предпринимателем в дело не представлено.

Учитывая данные  обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства  предпринимателя и определяет  ко взысканию неустойку  из расчета не менее двойной ставки рефинансирования, т.е.   16,5 % годовых в размере  2 398 758, 17 руб.

По требованию о начислении  неустойки  из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до момента уплаты основного долга и процентов по кредитному договору № 801-00274/К  с даты 25.03.2014  по дату фактического возврата суммы основного долга и суммы процентов,  по кредитному договору № 801-00372/ВКЛ с даты 21.03.2014  по дату фактического возврата суммы основного долга и  суммы процентов,  по кредитному договору № 801-00373/ВКЛ с даты 21.03.2014 по дату фактического возврата суммы основного долга и суммы процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  в связи с чем,  определил ее начисление  по двойной ставке рефинансирования Банка России, т.е. 16, 5 % годовых.

Доводов о несогласии с решением в данной  части сторонами не приведено.

  Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов, по дату фактического  возврата суммы основного долга по кредитным договорам № 801-00274/К,  № 801-00372/ВКЛ,   № 801-00373/ВКЛ  исходя из договорных ставок, а также неустойки на сумму долга и процентов по этим кредитным договорам, по дату  их фактического возврата.

 Доводы ответчика о невозможности начисления на будущее время процентов на сумму долга и  неустойки на сумму долга и на сумму процентов до момента их оплаты основаны на неправильном толковании норм, поэтому   отклоняются судом.

 Из смысла пунктов  1 и  2 статьи 809 Гражданского кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

 Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса  предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи  395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с пунктом  2 статьи  809 Кодекса после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе правовым регулированием спорных отношений заключение кредитного договора предполагает уплату процентов за пользование привлеченными денежными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы основного долга не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Учитывая изложенное, решение суда подлежит  изменению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 постановления от 20.03.1997 №  6 «О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», а также разъяснений, содержащихся  в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.04.2014  по делу № А73-960/2014 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фаландышевой Оксаны Анатольевны (ОГРНИП 304272534300031) в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208) основной долг в размере 32 729 663, 44  руб., проценты за пользование кредитом в размере 84 133, 18  руб., неустойку в размере  2 398 758, 17 руб., а также государственную