Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о возможности составления данного акта об установлении расхождений в одностороннем порядке.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что несоблюдение контрагентами требований Инструкции № П-7 не освобождает поставщика от исполнения принятых на себя обязательств по поставке продукции надлежащего качества, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что товар на момент поставки не соответствовал установленным нормам и правилам.

Довод истца о невозможности отнесения имеющихся на поставленном товаре дефектов к существенным, поскольку не они влияют на качественные характеристики поставляемого товара,  отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара  относятся в частности  неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом из представленных в материалы дела документальных доказательств невозможно установить, что поставленный товар с дефектами в виде вмятин не изменил своих основных технических характеристик, в том числе сохраняемости тепла, герметичности.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Сторонами в пунктах 3.5, 3.6 договора оговорено, что оплата производится только за фактически поставленный товар, некачественный товар и (или) недопоставленный товар заказчиком не оплачивается.

В связи с изложенным, стоимость некачественного товара (термосы ТГ-12 – 6 шт. и термосы ТГ-6 в количестве 2 шт.) в размере 18400 рублей подлежит исключению из общей суммы поставленного товара, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, требования в части взыскания стоимости поставленного товара правомерно удовлетворены судом в размере 161600 рублей.

Истцом помимо основной задолженности заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2013 по 20.12.2013 в сумме 3 762 рубля.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.1.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена уплата заказчиком неустойка каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

 Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по оплате товара, начисление истцом неустойки, в силу статьи 330 ГК РФ, является правомерны.

Вместе с тем, ввиду признания обоснованной части основного долга, расчет неустойки необходимо исчислять исходя из суммы 161 600 рублей.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный судом в соответствии с условиями договора и указанной выше суммой, апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2014 по делу № А04-245/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          С.Б. Ротарь