Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2343/2014

19 июня 2014 года

                                                г. Хабаровск

                       Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.                       Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                     С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение от 21.03.2014

по делу № А04-245/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница»

о взыскании 183 762 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1086315004027, ИНН 6315615827, далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (ОГРН 1022800534624, ИНН 2801022680, далее  – ГБУЗ АО «АОДКБ») о взыскании задолженности в сумме 183 762 рублей, в том числе основной долг в сумме 180 000 рублей, неустойка за период с 06.10.2013 по 20.12.2013 в сумме 3 762 рубля.

Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Альянс» взыскан основной долг в размере 161 600 рублей, неустойка в размере 3377,44 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Мотивируя требования жалобы, указывает, что  недостатки, имеющиеся у поставленного ответчику товара не относятся к существенным, поскольку не влияют на его качественные характеристики, в связи с чем оснований для отказа заказчика от оплаты такого товара не имеется. Кроме того, ссылается на невозможность принятия в качестве доказательства по настоящему делу акта об установлении расхождений по договору, составленному в одностороннем порядке. Помимо прочего отмечает ненаправление одновременно с  претензией о замене некачественного товара фотоматериалов, свидетельствующих о наличии дефектов на поставленном товаре.

Податель жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя направил в адрес апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимал, в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с требованиями истца, сославшись на  установление при приемке товара дефектов товара в виде вмятин, при отсутствии повреждений внешней упаковки. Отмечает отправление в адрес истца претензии с актом об устранении расхождений от 25.09.2013, как почтовой связью, так и посредством электронной почты с приложением фотоснимков выявленных дефектов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (заказчик) и ООО «Альянс» (поставщик) 02.09.2013 заключен договор №К-184о на поставку товара (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить термосы (далее – товар) по наименованию, в количестве, с характеристиками и по ценам, установленными в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Так, согласно спецификации, предметом поставки являются: термос пищевой ТВН – 12 объемом 12л, в количестве 50 шт. по цене 2400 рублей за единицу, общей стоимостью 120000 рублей; термос пищевой ТВН-6 объемом 6 литров в количестве 30 шт. по цене за единицу 2400 рублей, общей стоимостью 60000 рублей.

В силу пункта 3.4 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки товара, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной при предоставлении счета – фактуры.

Условия и сроки поставки, а также порядок приемки товара определен  в разделе 4 договора, согласно которому поставка товара и передача отчетной документации осуществляется с даты заключения договора в течение 20 дней.

Из содержания транспортной накладной №Блг1002493693 от 25.09.2013 следует, что термосы в количестве 80 штук получены заказчиком 25.09.2013 от ООО «РАТЭК» (перевозчик), при истечении срока поставки – 22.09.2013.

Заказчик, сославшись на пункт 4.1 договора предусматривающего ответственность за несвоевременную поставку товара и выявление при приеме товара недостатков, 02.10.2013 направил в адрес поставщика претензию, с требованием о замене товара с дефектами на товар надлежащего качества в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

Письмом от 05.11.2013 поставщик не согласился с требованиями заказчика, отметив, что нарушение сроков поставки произошло вследствие ограничения логистического трафика, вызванного наводнением в Амурской области 2013. Кроме того указал на допущение заказчиком нарушений требований Инструкции №7 – П в части одностороннего проведения приемки товара без привлечения представителей бюро товарных экспертиз или инспекции по качеству продукции.

Заказчик письмом от 21.11.2013 потребовал от поставщика в течение 7 дней с момента получения данного уведомления заменить некачественный товар товаром надлежащего качества, оплатить неустойку, за нарушение срока поставки товара в размере 3600 рублей, оплатить неустойку, за поставку недоброкачественного товара в размере 3680 рублей.

Поскольку требования заказчика поставщиком не исполнены, ГБУЗ «Амурская областная детская клиническая больница» письмом от 31.01.2014 №06 -298 ГБУЗ АО АОДКБ сообщило поставщику об отказе от приемки поставленного товара ввиду несоответствия поставленного товара требованиям спецификации: к поставке требуются термосы ТВН, а по факту поставлены термосы ТГ. Предложил поставщику произвести замену товара не соответствующего по ассортименту условиям договора, либо подписать дополнительное соглашение о расторжении договора.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Из товарной накладной от 25.09.2013 следует, что товар в адрес ответчика поставлен в полном объеме, что подтверждается подписями сторон и оттисками печатей организаций. Однако письмом от 31.01.2014 ответчик сообщил об отказе от приемки поставленного товара ввиду ненадлежащей поставки при несоответствии поставленного товара требованиям спецификации: к поставке требуются термосы ТВН, а по факту поставлены термосы ТГ.

Вместе с тем необходимо отметить, что основное деление продукции в общероссийской классификации завершается видами, т.е. совокупностью товаров объединенных общим названием и назначением (в данном случае – термос пищевой). Как указано спецификация к договору содержит все необходимые данные позволяющие определить конкретные характеристики товара, заявленного к поставке, в том числе: наименование, сохраняемость тепла, материал изготовления, герметичность, цель использования, объем.

При этом характеристики термоса ТГ (термос пищевой, герметичный) не опровергают соответствие их дополнительных характеристик, параметрам, указанным в спецификации к договору термосов ТВН 6 и ТВН 12 (термос пищевой, внутренняя колба нержавеющая сталь). Доказательств  несоответствия поставленного товара основным характеристикам по сохраняемости тепла, материала изготовления, герметичности, объему материалы дела не содержат.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны поставщика нарушений по характеристикам поставленного товара и  оснований для отказа в приемке товара по данным обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отказа в оплате товара, у заказчика не имелось. Доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Как отмечалось, ответчик не согласился с требованиями искового заявления, в том числе, ввиду поставки  товара ненадлежащего качества.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.4. договора  товар должен быть поставлен в упаковке (таре), обеспечивающей защиту от повреждения или порчи во время транспортировки и хранения. В этой связи в момент передачи перевозчиком спорного товара, заказчику не представлялось возможным определить качество такого товара, в том числе выявить дефекты в виде вмятин.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае обнаружения при приемке товара дефектов (недостатков), недопоставки или иных несоответствии в поставленном товаре условиям настоящего договора, стороны оформляют акт об установлении расхождений в количестве, качестве товар, иных условиях договора и в тот же день такой акт направляется (передается) Поставщику.

Поскольку при дальнейшем осмотре принятого товара выявлены дефекты поставленных пищевых термосов в виде вмятин, заказчиком 25.09.2013 в одностороннем порядке составлен акт об установлении расхождений по договору №К-184 от 02.09.2013 на поставку товара, с отражением характера недостатков и количества некачественного товара.

Со стороны заказчика указанный акт  об установлении расхождений подписан заведующим складом, экспедитором по перевозке грузов отдела закупок, инженера отдела ТО МТ, ведущего бухгалтера материального стола.

Своевременное направление акта от 25.09.2014 с приложенными фотоснимками товара с дефектами в адрес поставщика подтверждается претензией №59/13-п и электронной перепиской сторон. Кроме того законодательно не установлено императивных норм о необходимости направления в адрес поставщика  фотоснимков дефектов помимо самого акта.

Также нельзя признать обоснованным довод истца о невозможности принятия данного акта в качестве доказательства по делу ввиду его составления в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара производится в порядке, предусмотренном инструкциями П-6 и П-7.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № 7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений Инструкции П-7 и отсутствии в договоре сведений о необходимости явки представителя отправителя,  суд пришел к обоснованному