Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n ».. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества, для чего с учетом положений Приказа Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (далее – Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ) определить стоимость активов и пассивов общества на дату совершения сделки с учетом прав, которыми обладало общество по лицензии МАГ 04229 БЭ, и, соответственно, самостоятельно установить стоимость чистых активов как разницу между указанными показателями, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (применяемого, в том числе для обществ с ограниченной ответственностью) на который ссылается заявитель, оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Из изложенного следует, что отсутствие бухгалтерской отчетности за соответствующий период исключает возможность определить действительную стоимость доли вышедшего участника без проведения специальной финансово-экономической экспертизы, которая в рамках данного спора не проводилась.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выхода ООО «Горизонт Колымы» из ООО «Доминант» действительная стоимость его доли в уставном капитале была выше, чем выплаченная фактически,  в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых конкурсным управляющим, в том числе повторяющихся в жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Учитывая, что конкурсному управляющему должника Москаленко О.Ю. при принятии  апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение соответствии со статьей 110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Горизонт Колымы».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от  05.03.2014  по делу № А37-2388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Колымы» (ОГРН 1064910032110, ИНН 490909090217) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь