Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n ».. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2101/2014

19 июня 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Колымы» Москаленко Олега Юрьевича:  не явились;

от  Федеральной налоговой службы: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Доминант»:  не явились;

от Соврасовой Ирины Ивановны:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Колымы» Москаленко Олега Юрьевича

на определение от  05.03.2014

по делу № А37-2388/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В. В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Колымы» Москаленко Олега Юрьевича

о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Доминант», совершенной 19.11.2010 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Колымы» несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Соврасова Ирина Ивановна

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Колымы» (далее – ООО «Горизонт Колымы») несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.11.2012 ООО «Горизонт Колымы» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим с 03.12.2012 утвержден Москаленко Олег Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 06.02.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Горизонт Колымы» продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 06.05.2014.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Горизонт Колымы» Москаленко О.Ю. обратился в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительной сделки должника по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ООО «Доминант»), совершенной 19.11.2010 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Соврасова Ирина Ивановна.

Определением от 05.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «Доминант» представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Горизонт Колымы»                поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и включено в Единый государственный реестр налогоплательщиков с 11.05.2006.

19.05.2010 ООО «Горизонт Колымы» в лице генерального директора Кульшан Дмитрия Владимировича совместно с Тырышкиным Денисом Александровичем учредили ООО «Доминант» уставный капитал которого составил 20 000 руб. Распределение долей участия в уставном капитале учрежденного общества – 80% и 20% соответственно.

Номинальная стоимость доли, принадлежащая ООО «Горизонт Колымы», в размере 80% уставного капитала в ООО «Доминант» составила 16 000 руб. и была оплачен в указанном размере путем внесения имущественного вклада в виде аппарата для резки, сварки металлов МУЛЬТИПЛАЗ-2500, что подтверждается актом передачи имущества от 19.05.2010 № 1.

19.11.2010 единственным участником ООО «Горизонт Колымы» Тишкиной Ольгой Михайловной было принято решение № 26 о выходе из состава участников ООО «Доминант».

15.12.2010 на основании заявления директора ООО «Доминант»  Кульшан Дмитрия Владимировича решение о выходе ООО «Горизонт Колымы» из состава участников ООО «Доминант» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области. Одновременно зарегистрированы и иные изменения в составе участников ООО «Доминант», а именно, закрепление за Соврасовой Ириной Ивановной 100% доли в уставном капитале общества.

ООО «Горизонт Колымы» как вышедшему из состава ООО «Доминант» участнику было выплачено 16 000 руб. в качестве стоимости его доли в уставном капитале.

В обоснование заявления о признании данной сделки по выходу ООО «Горизонт Колымы» из состава участников ООО «Доминант» недействительной конкурсный управляющий Москаленко О.Ю.  ссылается на то, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку действительная стоимость доли при выходе из состава общества должнику не выплачивалась в связи с чем, кредиторы не имеют возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости доли в уставном капитале ООО «Доминант».

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 6.1 статьи 23 и статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Между тем, ООО «Доминант» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2010, а оспариваемая сделка совершена 19.11.2010, то есть менее чем через шесть месяцев после создания общества. Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «Доминант» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, на основании которой может быть рассчитана действительная стоимость доли ООО «Горизонт Колымы» фактически отсутствует, поскольку по состоянию на указанный день еще не было выведено прибыли или убытков предприятия.

Из изложенного следует, что действительная и номинальная стоимости доли в уставном капитале на день подачи заявления о выходе из общества были формально равны.

При этом в материалах дела содержится копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 68 от 02.12.2010 в соответствии с которой ООО «Доминант» выплатило ООО «Горизонт Колымы» 16 000 руб. в счет оплаты его доли в уставном капитале общества в размере 80%, исходя из размера уставного капитала 20 000 руб.

Кроме того следует отметить, что действительная стоимость доли ООО «Горизонт Колымы» в уставном капитале ООО «Доминант» на день подачи заявления о выходе из общества, фактически была меньше чем номинальная, поскольку, согласно представленному в материалы дела отчету о прибылях и убытках ООО «Доминант» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на предприятии сложился чистый убыток в размере 3 854 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой конкурсным управляющим Москаленко О.Ю. сделки по выходу ООО «Горизонт Колымы» из состава участников ООО «Доминант».

Доводы конкурсного управляющего о том, что в отсутствие бухгалтерской отчетности суду для расчета действительной стоимости доли должника в ООО «Доминант» необходимо было установить в соответствии с пунктом 2 статьи