Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А04-283/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника.

Относительно доводов конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации Общества, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно письму от 27.05.2013 в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  запросил у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Почтовыми квитанциями от 27.05.2013 (л. д. 17,22) подтверждается направление данного запроса в адрес Стратонова В.В. и по месту нахождения должника.

Сведений об исполнении Стратоновым В.В. обязанности по передаче документы и материальные ценности должника материалы дела не содержат.

Определением от 09.08.2013 арбитражный суд  обязал Стратонова В.В. передать конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета ООО «Бизнес Партнер», которое также осталось не исполненным. Доказательств обратного Стратоновым В.В. не представлено.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем сведений о принятии Стратоновым В.В. всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации должника, не представлено.

На основании изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении Стратонова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно суммы подлежащей взысканию с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционная коллегия отмечается следующее.

Конкурсный управляющий посчитал подлежащей взысканию с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 1683173, 24 рубля, которая состоит из суммы требований кредиторов, включенных в реестр в размере 1243860,65 рубля и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, почтовых расходов и затрат на публикацию сведений о банкротстве ООО «Бизнес Партнер» в размере  439 312, 59 рубля.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который в силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Приведенные нормы права не только устанавливают основные условия и особенности процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но и регламентируют точный порядок определения размера такой ответственности с указанием закрытого перечня показателей, из которых он формируется (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы в состав этих показателей законом не включены.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, то есть покрываются, в том числе, из сумм, которые пополнили конкурсную массу в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом положений данных правовых норм, возложение на контролирующих должника лиц обязанности компенсировать судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не может быть признано обоснованным.

Таким образом, размер ответственности Стратонова В.В. необходимо определять из суммы требований кредиторов, включенных в реестр в размере 1 243 860,65 рубля.

При этом необходимо учесть, что постановлением апелляционного суда от 30.05.2014 №06АП-2506/2014 определение от 21.08.2013 по делу № А04-283/2013 отменено, в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» требований в размере 34 612, 65 рубля отказано.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В этой связи, сумма требований государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» в размере 34 612, 65 рубля подлежит исключению из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес Партнер».

Таким образом, со Стратонова В.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит взысканию сумма в размере 1 209 248 рублей. Во взыскании с бывшего руководителя  ООО «Бизнес Партнер» Стратонова В.В.  473 925,24 рубля следует отказать.

Ссылка представителя Стратонова В.В. в суде апелляционной инстанции на погашение задолженности перед заявителем в размере 1000000 рублей, не может быть учтена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из пояснений представителя Стратонова В.В. следует, что оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем объективно не могла быть учтена судом при вынесении решения и, соответственно, не может влиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Указанная оплата (в данном случае доказательства ее осуществления отсутствуют) может свидетельствовать о добровольном исполнении должником судебного акта, и должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

При принятии настоящего постановления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 в связи с ходатайством Стратонова В.В. приостановлено исполнительное производство по данному делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. В связи с рассмотрением спора судом второй инстанции принятая мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.02.2014 по делу №А04-283/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН 2801122068, ОГРН 1072801007487) Гумирова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со Стратонова Вадима Викторовича (ИНН 280101492228) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН 2801122068, ОГРН 1072801007487) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Партнер» 1 209 248 рублей.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Бизнес Партнер» Гумировым Д. А. требований в части взыскания 473 925,24 рубля отказать.

Меру обеспечения, принятую определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2014 по делу № А04-283/2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

         А.И. Михайлова