Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А04-283/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2154/2014

10 июня 2014 года

                                               г. Хабаровск

       Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.       Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Стратонова В.В.: Корнилова А.В., представителя по доверенности от 05.05.2014 № 28 АА 0542080,

от конкурсного управляющего ООО «Бизнес Партнер» Гумирова Д.А.: Бабыкина С.В., Лебедева Ю.А., представители по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А04-283/2013

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» Гумирова Дмитрия Александровича

о привлечении руководителя ООО «Бизнес Партнер» Стратонова Вадима Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него 1243860, 65 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН 2801122068, ОГРН 1072801007487, далее – ООО «Бизнес Партнер», должник) конкурсный управляющий должником Гумиров Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «Бизнес Партнер» Стратонова Вадима Викторовича (ИНН 280101492228) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него 1 243 860, 65 рубля.

Определением суда от 25.02.2014 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, Стратонов В.В. в апелляционной жалобе просит определение от 25.02.2014 отменить. В  обоснование жалобы привел доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что повлияло на выводы суда по существу заявленных требований.

Апелляционный суд, установив наличие оснований предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 07.05.2014 перешел к рассмотрению дела № А04-283/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело № А04-283/2013  к рассмотрению на 05.06.2014 в 12 часов 20 минут.

Распоряжением председателя третьего судебного состава от 05.06.2014 в связи с уходом судьи Козловой Т.Д. в очередной отпуск, выездом судьи Головниной Е.Н. в командировку, с участием которых начато рассмотрение дела, произведена замена судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д., судьями  Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато с начала в новом судебном составе.

В судебном заседании, организованном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области представитель конкурсного управляющего в обоснование заявленного требования указал, что в ходе конкурсного производства руководителем должника им не передана документация относительно хозяйственной и иной деятельности должника, а также не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности при наличии задолженности по платежам, непогашенной свыше трех месяцев.

Также конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, посчитав подлежащей взысканию с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 1 683 173, 24 рубля, которая состоит из суммы требований кредиторов, включенных в реестр в размере 1 243 860,65 рубля и  расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, почтовых расходов и затрат на публикацию сведений о банкротстве ООО «Бизнес Партнер» в размере 439 312, 59 рубля.

Уточненные требования конкурсного управляющего приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Стратонова В.В. по доводам конкурсного управляющего возражал, посчитав оспариваемое определение подлежащим отмене. Также отметил, что обязательства должника в размере 1243860,65 рубля состоит из требований ООО «Спецтехстрой» – 1 209248 рублей, ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» - 34 612, 65 рубля. При этом сославшись на признание постановлением апелляционного суда от 30.05.2014 №06АП-2506/2014 требований ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» незаконными, посчитал необходимым исключить сумму требования указанного кредитора из общего размера обязательства должника.

Также заявлено (до перерыва и после него) ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения дела № А04-3802/2014 по иску Стратонова В.В. к ООО «Спецтехстрой» о признании сделки недействительной.

Рассмотрев ходатайство представителя Стратонова В.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 143, 144, 159 АПК РФ считает необходимым его отклонить, ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно пункту 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 05.06.2014 до 10.06.2014.

Ходатайство о проведении судебного заседания 10.06.2014 с применением системы видеоконференц-связи, заявленное представителями Гумирова Д. А. в заседании 05.06.2014, подлежит отклонению по причине недостаточности времени для установления наличия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в силу части 1 пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с требованием о привлечении Стратонова В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2,5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника сослался на то, что бывший руководитель в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, а также не исполнил обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности при наличии  задолженность по платежам, непогашенной свыше трех месяцев.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку указанный Федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).       

Как установлено материалами дела, решением арбитражного суда от 27.09.2012 по делу № А04-5720/2012 с ООО «Бизнес Партнер» в пользу ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 1 209 248 рублей, которая согласно тексту указанного судебного решения  должна была быть погашена должником до 26.06.2012.

ООО «Бизнес Партнер» в течение трех месяцев начиная с 26.06.2012 имеющуюся задолженность перед ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» не погасило.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, является основополагающим признаком банкротства должника.

Помимо подтвержденной указанным судебным актом задолженности перед ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ»,  отчетами конкурсного управляющего, выпиской с расчетного счета ООО «Бизнес Партнер» подтверждается отсутствие у должника в период с 26.06.2012 по 27.09.2012 денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

В этой связи признаки банкротства у должника возникли 27.09.2012.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2013 (л. д. 50) Стратонов В.В. являлся  руководителем ООО «Бизнес Партнер», однако  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Бизнес Партнер» не обратился.

ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» 06.11.2012 обратилось с заявлением о признании ООО «Бизнес Партнер» несостоятельным (банкротом), которое оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в судебное заседание.

Однако и после предпринятых действий кредитора по подаче заявления, руководитель должника свою обязанность по подаче заявления о признании ООО «Бизнес Партнер» несостоятельным (банкротом) не исполнил. С повторным заявлением о признании ООО «Бизнес Партнер» несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» обратилось в суд 21.01.2013.

Определением от 18.02.2013 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника ООО «Бизнес Партнер» введена процедура наблюдения сроком до 21.05.2013, временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением от 21.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производство сроком до 21.08.2013, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии в совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Стратонов В.В. как контролирующее лицо должника не опроверг основания для привлечения к ответственности, в том числе