Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А73-15193/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2391/2014

06 июня 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в судебном заседании участвовали:

от ООО «Дальневосточный строитель»: Сергеев Е.А. по доверенности от 28.03.2014

от ЗАО «Нисса-Инвест»: Карпушкин Е.А. по доверенности от 04.10.2013

от ФНС России: Кутузова М.А. по доверенности от 17.09.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строитель»

на определение от 02 апреля 2014 года

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по делу № А73-5796/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строитель»

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» Хабаровский край, ОГРН 1032700334480 (далее – ЗАО «Нисса-Инвест», должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 20.12.2013 признаны обоснованными требования другого кредитора (общества с ограниченной ответственностью «БСК-Взрывпром») и по его заявлению введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Нисса-Инвест», временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

27.01.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строитель» ОГРН 1102721001943 (далее - ООО «ДВ строитель»), уточненное в ходе производства по заявлению, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Нисса-Инвест» 10 434 937,45 руб. - суммы начисленных в соответствии с соглашением от 29.03.2013 процентов за предоставление отсрочки и рассрочки выплаты денежного обязательства, присужденного к взысканию с должника решением арбитражного суда по делу №А73-282/2013.

Определением от 02.04.2014  заявление кредитора оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств перехода к ООО «ДВ строитель» права требования процентов, соглашение от 29.03.2013  об уплате которых подписывалось должником с предыдущим кредитором - обществом ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» 1102538003743 (далее - ООО «МПП»).

В апелляционной жалобе, принятой к производству апелляционного суда, ООО «ДВ строитель» просит определение от 02.04.2014 отменить. Считает, что по общему правилу все требования, вытекающие из основного долга, следуют судьбе основного долга; при этом стороны договора цессии вправе изменить объем уступаемых прав, что должно отдельно оговариваться договором; при отсутствии такой оговорки действует общее правило и право переходит в полном объеме, в том числе право на невыплаченные проценты. Неуказание размера таких процентов не влияет на факт перехода права требования самих процентов. Полагает неверной данную судом квалификацию заявленных требований в качестве санкций за нарушение обязательства; заявленные проценты, учитывая п.3 соглашения от 29.03.2013, стороны предусмотрели  в качестве аналога процентам за пользование суммой займа с применением к ним ст.809 ГК РФ, эти проценты, не являясь санкцией, подлежат включению в реестр в качестве основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Нисса-Инвест» просит определение оставить в силе. Возражая по доводам апелляционной жалобы, ссылается на факт перехода к кредитору права требования долга, взысканного решением арбитражного суда от 19.02.2013 по делу №А73-282/2013, возникшего из договора подряда от 24.08.2012 №17В. Соглашение о погашении денежного обязательства от 29.03.2013, на которое кредитор сослался в обоснование заявленного требования, считает самостоятельной сделкой, в соответствии с которой право требовать от ЗАО «Нисса-Инвест» уплаты процентов по аналогии со ст.809 ГК РФ возникло у ООО «Межрегиональное путейское предприятие» (далее - ООО «МПП») и последнее своих прав по этой сделке кредитору (ООО «ДВ строитель») не уступало. Отмечает спорность подписания со стороны ЗАО «Нисса-Инвест» в лице его бывшего генерального директора Марчука М.А. соглашения о погашении денежного обязательства от 29.03.2013, так как 25.03.2013 ЗАО «Нисса-Инвест» подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 19.02.2013 по делуА73-282/2013 (на которое стороны ссылались при заключении указанного выше соглашения), то есть ЗАО «Нисса-Инвест» при оспаривании не вступившего в законную силу судебного акта не могло одновременно подписать соответствующее соглашение с внесением в него кабальных для себя условий о выплате завышенных процентов в случае невыполнения оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ строитель» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель ЗАО «Нисса-Инвест» высказался в поддержку обжалуемого определения по приведенным в отзыве доводам.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ, в ходе которого по предложению апелляционного суда представлена копия договора уступки права требования от 15.05.2013 - документ приобщен к материалам настоящего обособленного производства  согласно ч.2 ст.268 АПК РФ.

Проверив законность определения от 02.04.2014, с учетом материалов дела, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

ООО «ДВ строитель» в подтверждение наличия задолженности перед ним ЗАО «Нисса-Инвест» сослалось на обязательства, возникшие у должника из соглашения от 29.03.2013 о погашении денежного обязательства, присужденного к взысканию решением арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-282/2013.

В деле указанное соглашение от 29.03.2013 представлено - оно подписано между ЗАО «Нисса-Инвест» (заказчик) и ООО «МПП» (подрядчик). В соглашении указано на то, что его стороны участвуют в подрядных отношениях по договору подряда от 24.08.2012 №17/В, по итогам которых заказчик имеет перед подрядчиком задолженность за выполненные работы в сумме 9 080 438,68 руб.; по установлению и взысканию этой задолженности арбитражным судом рассмотрен спор и принято решение от 19.02.2013 по делу № А73-282/2013о взыскании вышеуказанного долга, который ко дню подписания соглашения не погашен. В этой связи участники соглашения установили порядок погашения долга на условиях отсроченной рассрочки: отсрочка предоставлена на пять месяцев начиная с 01.04.2013, по истечении пяти месяцев с этой даты заказчик выплачивает подрядчику на условиях рассрочки долг путем ежемесячных выплат в размере не менее 2 000 000 руб. При этом на период отсрочки и рассрочки заказчику начисляются проценты на сумму невыплаченных денежных средств по аналогии с процентами за пользование заемными деньгами (ст.809 ГК РФ) - в период отсрочки эти проценты составляют 10% с суммы долга, а в период рассрочки - 7,5 % от невыплаченной суммы задолженности. При нарушении заказчиком  условий по срокам и суммам выплачиваемых подрядчику денежных средств более чем на один  месяц по отношению к каждому причитающемуся платежу начисление процентов производится по повышенной ставке (проценты по отсрочке и рассрочке суммируются).

После подписания указанного соглашения в деле №А73-282/2013, в рамках которого принято решение о взыскании с ЗАО «Нисса-Инвест» в пользу ООО «МПП» основного долга по договору подряда от 24.08.2012 №17/В в размере 9 080 438,68 руб., вынесено определение от 24.07.2013 о замене ООО «МПП» - первоначального истца и взыскателя по исполнительному листу серии АС 006029476 его правопреемником - ООО «ДВ строитель». Замена произведена на основании договора уступки права требования от 15.05.2013, по которому новому кредитору перешло право требования взысканного решением арбитражного суда долга, а также всех выявленных в последующем задолженностей по договору подряда от 24.08.2012 №17/В (основной долг) и всех санкций и убытков (неустойка, штрафы, пени, проценты и т.д.), начисленных и подлежащих выплате с суммы основной задолженности..

С учетом указанных решения и определения по делу №А73-282/2013 требование ООО «ДВ строитель» в размере 9 080 438,68 руб. признано в настоящем деле о банкротстве обоснованным и включено с третью очередь реестра требований кредиторов должника по (определение от 21.02.2014 по настоящему делу о банкротстве).

Помимо указанного, в деле представлено соглашение в подтверждение обязательств от 15.06.2013, которое подписали кредитор - ООО «МПП», новый кредитор - ООО «ДВ строитель» и должник - ЗАО «Нисса-Инвест». В этом соглашении констатируется уступка кредитором новому кредитору права требования основного долга из договора подряда в размере 9 080 438,68 руб. (договор уступки от 15.05.2013). Фиксируется, что должник без изъятий и оговорок признает и подтверждает права нового кредитора по уступленному праву, в том числе права требования основной суммы долга, процентов по соглашению о погашении денежного обязательства от 29.03.2013, неустоек, других санкций.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат выяснению два вопроса:

         1) состоялся ли переход права требования из обязательств по уплате процентов, установленных соглашением от 29.02.2013;

         2) повлекло ли соглашение от 29.03.2013 возникновение денежного обязательства на стороне ЗАО «Нисса-Инвест» и если да, то в каком размере и каково существо этого обязательства.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соглашение о погашении долга не может рассматриваться в качестве обеспечивающего исполнение основного обязательства либо связанного с ним. Данное соглашение, являясь самостоятельной сделкой, основываясь на наличии подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом обязательства, порождает новое обязательство, которое закреплено соглашением сторон. В обычных условиях кредитор в силу действующих предписаний закона вправе (вне зависимости от достигнутых договоренностей) начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования (ст.395 ГК РФ) либо применять предусмотренную договором ответственность. В данном случае соглашение устанавливает иные обязанности.

Мнение заявителя жалобы о том, что соглашением от 29.03.2013 не установлены санкции, но оговорены обязательства по уплате процентов, приравненных к основному долгу как проценты за пользование займом, дополнительно подтверждает вышеизложенный вывод о самостоятельности обязательства из соглашения от 29.03.2014.

При этом апелляционный суд не соглашается с данным мнением, поскольку, исходя из содержания соглашения и его буквального прочтения следует, что аналогия ст.809 ГК РФ применяется для составления расчета процентов, но ссылка на эту норму права не порождает заемное обязательство с условием выплаты процентов.

В связи с изложенным следует признать, что права требования по соглашению от 29.03.2013 не переходят к новому кредитору в силу ст.384 ГК РФ, поскольку обязанности из соглашения нельзя рассматривать в качестве составляющих объем обязательств непосредственно из подрядных правоотношений, по которым произведена замена взыскателя.

В договоре уступки права требования, который заключен между должником и первоначальным кредитором 15.05.2013, то есть после подписания соглашения от 29.03.2013 о погашении денежного обязательства, упоминаний о передаче прав из этого соглашения не содержится.

Соглашение в подтверждение обязательств от 15.06.2013 не содержит формулировок, прямо указывающих на передачу первоначальным кредитором новому кредитору права требования процентов, подлежащих начислению по соглашению  от 29.03.2013. В соглашении прямо указано лишь на признание должником прав нового кредитора в указанной части. То, что новому кредитору первоначальный кредитор уступил право требования долга и все связанные с ним права, не изменяет сделанного вывода, учитывая, что соглашение от 29.03.2013 закрепляет самостоятельное обязательство, которое в смысле ст.384 ГК РФ не связано с основным обязательством, права по которому переданы по договору от15.05.2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что переход права требования из соглашения от 29.03.2013 от ООО «МПП» к ООО «ДВ Строитель» не состоялся, что является достаточным основанием для отклонения заявленного требования.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что соглашение от 29.03.2013 о погашении денежного обязательства закрепляет исполнение, при допущении просрочек, на условиях высокого процента - 210% годовых (сумма процентов за период чуть более 6,5 месяцев превысила размер долга), процент является высоким и при соблюдении условий о сроках платежей - 120% и 90% годовых за периоды отсрочки и рассрочки платежа соответственно. При этом отсрочка исчисляется и, соответственно, проценты начисляются с 01.04.2013