Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А05-15/2710. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1664/2014

05 июня 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от истца: Пак В.А., доверенность от 27.05.2014;

от Национальной рыболовецкой артели (колхоза) «60 лет Октября»: Кучеренко В.А., доверенность от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Черевко Евгения Валерьевича

на решение от  07 февраля 2014 года

по делу № А73-13024/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Черевко Евгения Валерьевича

к Национальной рыболовецкой артели (колхозу) «60 лет Октября»; Рыболовецкой артели «Север»

о  понуждении  к исполнению обязанности в натуре

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черевко Евгений Валерьевич ОГРНИП 309272132800031, г. Хабаровск (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Национальной рыболовецкой артели (колхозу) «60 лет Октября» ОГРН 1022700848290, г. Хабаровск,  Рыболовецкой артели «Север» ОГРН 1132705000317, г. Хабаровск (далее – ответчики, Артель «60 лет Октября», Артель «Север») об обязании передать в солидарном порядке 664 килограмма икры зернистой рыб лососевых пород, соответствующей требованиям ГОСТ и технических условий Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 07.02.2014  исковые требования Предпринимателя оставлены без  удовлетворения.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 07.02.2014 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что спорный товар – икра лососевая зернистая обладает не индивидуально-определенными признаками, а родовыми, следовательно, исполнение в данном случае не только возможно, но и прямо предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Обращает внимание на то, что исходя из пункта 17 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право произвести действия по отчуждению денежных средств должника для приобретения икры у третьих лиц и передачи ее взыскателю. Считает, что отсутствие у ответчика материальных ресурсов, необходимых для исполнения им обязательства, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может. Настаивает на том, что судом не исследованы вопросы о солидарной ответственности реорганизованных лиц, о правомочности принятия решения о реорганизации ответчика, а также данные бухгалтерского учета.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 22.04.2014 до 29.04.2014, после чего на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено с 29.04.2014 на 03.06.2014.

После перерыва и отложения в суд апелляционной инстанции от сторон по делу поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

Так, Артель «Север» представила в суд отзыв, в котором указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям: Артель «Север» договор поставки с истцом не заключала; договорные обязательства перед Предпринимателем возникли у Артели «60 шлет Октября»; Артель «60 лет Октября» от своих обязательств не отказывается и готова вернуть истцу оплаченные денежные средства; Артели «Север» на основании разделительного баланса перешли договоры на рыбопромысловые участки для осуществления промышленного рыболовства, но данные участки предназначены для вылова частиковых пород рыб, в связи с чем Артель «Север» не может исполнить перед истцом обязательства в натуре.

К данному отзыву ответчиком приложены копии договоров о предоставлении рыбопромысловых участков и копия письма Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 24.04.2014.

Истцом представлены письменные возражения  по доводам ответчиков, в которых истец возразил против приобщения  к материалам дела представленных Артелью «Север» дополнительных письменных доказательств по делу, а также  привел следующие доводы по существу рассматриваемого спора: ответчиком представлены не все договоры, поскольку отсутствует договор от 23.04.2012 № 826/П, дающий право на добычу биологических ресурсов в Ульчском районе, водоемы которого являются традиционным местом вылова рыб лососевых пород; предметом настоящего спора является поставка ответчиками продукции собственного производства (зернистой икры), следовательно, для правильного рассмотрения спора не имеет значение вопрос о способах получения икры-сырца и иных материалов для производства икры лососевой, так как для исполнения условий договора ответчик может использовать любое сырье, в том числе приобретенное у третьих лиц.

Также истцом представлены в апелляционный суд копии направленных им в Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству запросов и письменный ответ на эти запросы от 02.06.2014.

В сопроводительном письме к данным документам истец изложил ходатайство об истребовании договор от 23.04.2012 № 826/П в случае его непредставления ответчиками в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленных письменных пояснений поддержал. Представитель Артели «60 лет Октября»  доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения; представил на обозрение суда и участников процесса приложение  № 1 к разделительному балансу Артели «60 лет Октября» на 01.04.2013.

Суд апелляционной инстанции приобщил все документы, представленные участниками дела, руководствуясь при этом частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ходатайство Предпринимателя об истребовании договора от 23.04.2012  № 826/П судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Проверив законность решения от 07.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленных письменных пояснений и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 03.05.2012 и 27.05.2011 между Артелью «60 лет Октября» (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключены договоры поставки продукции (далее – Договоры) со сроками действия с момента их подписания  до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договорами, по условиям которых поставщик обязался в периоды с 20.06.2012 по 01.09.2012 и с 20.06.2011 по 01.09.2011  поставить покупателю продукцию собственного производства – икру лососевую зернистую в количествах 535 кг стоимостью 294 250 руб. и 1 000 кг стоимостью 550 000 руб. соответственно, а покупатель обязался оплатить стоимость продукции на условиях предоплаты (пункты 1.1, 1.3, 3.2, 14.1, приложения       № 1).

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.05.2011 № 6 и от 03.05.2012 № 73 Предприниматель передал Артели «60 лет Октября» денежные средства в суммах 275 000 руб. и 294 250 руб.

Гарантийным письмом от 13.05.2013 № 56 Артель «60 лет Октября» уведомила истца о том, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами путины 2012 года она не смогла выполнить обязательства по договору поставки продукции, в результате чего задолженность на 01.05.2013 составила 365 200 руб., что в  перерасчете на продукцию собственного производства, а именно: икру лососевую зернистую, составляет 664 кг. В письме Артель «60 лет Октября» гарантирует, что все обязательства по договорам будут исполнены ею в полном объеме после лососевой путины 2013 года.

Согласно разделительному балансу Артели «60 лет Октября» на 01.04.2013 указанная организация реорганизована  на основании решения общего собрания членов кооператива от 13.06.2013 путем выделения из него Артели «Север».

Ссылаясь на данное обстоятельство и на то, что стороной Договоров не исполнены обязательства по передаче товара (664 кг искры зернистой рыб лососевых пород) истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчиков исполнить обязательства по Договорам в натуре в солидарном порядке, поскольку разделительный баланс от 01.04.2013 не позволяет с достоверностью определить, к кому из юридических лиц перешли обязательства реорганизуемого юридического лица перед Предпринимателем.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 396 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

 Аналогичная позиция о критериях допустимости иска об исполнении обязанности в натуре содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99.

Как установлено выше, между истцом и Артелью «60 лет Октября» заключены договоры поставки продукции от 27.05.2011 и от 03.05.2012. Правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт поставки Артелью «60 лет Октября» товара в меньшем количестве, чем определено условиями Договоров и недопоставка товара (икры лососевой зернистой) в количестве 664 кг сторонами по делу не оспаривается.

Однако доказательств наличия у Артели «60 лет Октября» истребуемого товара -  икры зернистой рыб лососевых пород в количестве 664  кг истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, по утверждению Артели «60 лет Октября», начиная с 2012 года деятельность по вылову водных биологических ресурсов она не осуществляет (изложено в отзыве на исковое заявление, л.д. 67, пояснения представителя Артели «60 лет Октября», данные в апелляционном суде).

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело разделительным балансом Артели «60 лет Октября» на 01.04.2013, согласно которому все права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов  перешли к Артели «Север» (л.д. 89-104), письмом Амурского территориального управления Росрыболовства от 02.06.2014 № 05-15/2710, в котором указано на то, что Артели «60 лет Октября», также как и Артели «Север», разрешения на добычу (вылов) тихоокеанских лососей  на 2014, 2015 годы не выдавались (представлено истцом в апелляционный суд с сопроводительным письмом от 03.06.2014 № 562), и истцом документально не опровергнуто.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик для исполнения спорной обязанности может использовать не только сырье, непосредственно им добытое, но и приобретенное у третьих лиц, не может быть признан правомерным, поскольку  указанное обстоятельство само себе не свидетельствует о наличии у ответчика реальной возможности исполнить обязательство по передаче  истцу истребуемого товара, а надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика  такой возможности, истцом не представлено. Следует также отметить, что исходя из буквального толкования условий заключенных Договоров,  а также с учетом того, что основным видом деятельности ответчика является рыболовство, ответчик обязался поставить продукцию собственного производства, то есть изготовленную им из лично добытого сырья.

Мнение заявителя жалобы о том, что отсутствие у ответчика материальных ресурсов, необходимых для исполнения обязательства, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может, апелляционным судом отклоняется с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 17 статьи 64 Закона № 229-ФЗ права произвести действия по отчуждению денежных средств должника для приобретения икры у третьих лиц и передачи ее взыскателю апелляционным судом отклоняется как противоречащая положениям названного закона.

При