Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для организации спортивного и любительского рыболовства непосредственно бассейновым управлениям.

Согласно Приказу Федерального агентства по рыболовству от 29.09.2006 № 313 сроки действия каждого конкретного договора, заключенного до вступления в силу Закона о рыболовстве, установить в рамках деятельности межведомственных комиссий, образованных в соответствии с приказом Росрыболовства от 10 ноября 2005 года № 403, а также с учетом рекомендаций соответствующих Бассейновых научно-промысловых советов.

С учетом указанных выше норм права, приказов Росрыболовства, а также статьи 452 ГК РФ, условие дополнительного соглашения от 18.06.2007 № 1, которым установлен срок действия договора с 02.07.2003 по 22.06.2027, не противоречит действующему законодательству, части 3 статьи 39 Закона о рыболовстве, в котором не установлены каких-либо ограничений срока пользования рыбопромысловыми участками, поэтому продление срока действия договоров при их переоформлении на 20 лет является законным.

Оценка действий ФГУ «Охотскрыбвод» по продлению срока действий переоформляемых договоров до 31.12.2027, заключенных до вступления в силу Закона о рыболовстве, была предметом рассмотрения суда по делу № А37-1822/2007-9 (решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2008, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.11.2008). Указанными судебными актами сделан вывод о законности такого переоформления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику – ФГУ «Охотскрыбвод», являющемуся представителем Росрыболовства при переоформлении договоров в порядке части 3 статьи 39 Закона о рыболовстве.

Доводы об отсутствии полномочий ФГУ Охотскрыбвод» на момент заключения дополнительного соглашения от 18.06.2007 противоречат имеющимся в деле приказам от 10.11.2005 № 403, от 29.09.2006 № 313, которыми обязанности по переоформлению договоров возложены Росрыболовством на бассейновые управления по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства, а также доверенности от 26.12.2005 № 02-58/3162, телеграмме Росрыболовства от 27.07.2007, в которой госорган подтвердил действие доверенностей на переоформление договоров, заключенных до вступления в силу Закона о рыболовстве, выданных в соответствии с приказом Росрыболовства № 403 от 10.11.2005, руководителям бассейновых управлений, в том числе ФГУ «Охотскрыбвод», что в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, письмом от 21.08.2008 № 02-52/702 (т.5 л.д.185-186), отзывом на исковое заявление (т.7 л.д.8-12), отзывом на апелляционную жалобу, статьей 183 ГК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» расценивается судом как одобрение Росрыболовством заключенных договоров, в том числе соглашений об их изменении.         

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ и существа договора как двусторонней сделки обязательным условиям удовлетворения иска о признании недействительным договора является предъявление соответствующих исковых требований к обеим его сторонам.

Поскольку сторонами договора от 14.02.2006 № 61-РПУ/06, дополнительного соглашения от 18.06.2007 № 1 являются ООО «САН-РОСС» и Росрыболовство, то иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – ФГУ «Охотскрыбвод».

При этом истцу предлагалось произвести замену ответчика на Росрыболовства в соответствии со статьей 47 АПК РФ, о чем свидетельствуют определения суда от 24.12.2008, от 20.01.2009, от чего истец отказался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «АНКОС» в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалобы отклоняются.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2009 по делу № А37-2426/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                 Л.Г.Малышева                                                                                                       

                                                                                                           Т.С.Кустова