Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     29  апреля  2009 года                                                     № 06АП-1287/2009

     Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 29.04.2009.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                          Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: Сокаль Ю.А. – представитель по доверенности от 23.05.2008 № 27 (от ООО «САН-РОСС»);

от третьих лиц: не явились      

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «АНКОС»

на решение от 20 февраля 2009 года по делу № А37-2426/2007 Арбитражного суда Магаданской области,

принятого судьей Сторчак Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНКОС»

к федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», обществу с ограниченной ответственностью «САН-РОСС»  

третьи лица Федеральное агентство по рыболовству, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Администрация Магаданской области

о признании сделок недействительными

установил: Общество с ограниченной ответственностью «АНКОС» (далее – ООО «АНКОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», обществу с ограниченной ответственностью «САН-РОСС» (далее – ФГУ «Охотскрыбвод», ООО «САН-РОСС») о признании недействительными (ничтожными) сделок – договора пользования рыбопромысловым участком от 14.02.2006 № 61-РПУ/06 и дополнительного соглашения от 18.06.2007 № 1 к договору № 611-РПУ/06.

Определениями суда от 28.01.2008, от 20.02.2008, от 11.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Администрация Магаданской области (далее – Росрыболовство, УФАС по Магаданской области, Администрация Магаданской области).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2008 решение от 11.04.2008, постановление от 25.06.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2009 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «АНКОС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.02.2009 отменить и принять новое решение о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2007 к договору № 61-РПУ/06. В обоснование доводов жалобы ссылается на свою заинтересованность в подаче иска. Не оспаривает факта о том, что договор от 14.02.2006 № 61-РПУ/06 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства от имени Госкомрыболовства и в рамках предоставленных полномочий. Оспаривает решение в части дополнительного соглашения от 18.06.2007 № 1. Решение в этой части принято с нарушением норм материального права. Доверенность от 26.12.2005 № 02-58/3162 выдана без указания срока ее действия, поэтому полномочия ФГУ «Охотскрыбвод» прекратились 26.12.2006. Следовательно, оспариваемое соглашение заключено им без надлежащих полномочий. Ссылка суда на телеграмму Росрыболовства от 27.07.2007 безосновательна. Росрыболовство не признало сделку, поэтому надлежащим ответчиком является ФГУ «Охотскрыбвод». Соглашение является недействительным в силу пункта 1 статьи 163, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, части 1 статьи 39 Закона о рыболовстве.   

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель ООО «САН-РОСС» в заседании суда с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения согласно доводам представленного отзыва.

Представители ответчика – ФГУ «Охотскрыбвод», третьих лиц -  Росрыболовства, УФАС по Магаданской области и Администрации Магаданской области в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще. Росрыболовство в представленном отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения. УФАС по Магаданской области в отзыве поддержало доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

02.07.2003 между ФГУ «Охотскрыбвод» (орган рыбоохраны) и ООО «САН-РОСС» (пользователь) заключен договор пользования рыбопромысловым участком № 20-РПУ/03, согласно которому орган рыбоохраны сдал, а пользователь участка принял в срочное пользование промысловый участок для ведения промыслового лова и добычи водных животных, растений и рыбы. Наименование участка: «плес № 6, р. Яма», водоем: р. Яма, з. Шелихова, границы участка: расстояние от устья р. Яма – 2 км, левый берег, плес № 6, длина по берегу – 400 м, ширина – 20 м от уреза воды (береговая полоса). Срок отведения в пользование до 22.06.2007 (пункт 1).

14.02.2006 указанный договор был переоформлен договором № 61-РПУ/06, заключенным Федеральным агентством по рыболовству (далее – Агентство) в лице ФГУ «Охотскрыбвод», действовавшего на основании приказа Агентства № 403 от 10.11.2005 и доверенности от 26.12.2005 № 02-58/3162, продленной телеграммой от 27.07.2007, и ООО «САН-РОСС», срок действия договора с 02.07.2003 по 22.06.2007.

Из паспорта рыбопромыслового участка, являющегося неотъемлемой частью договора от 14.02.2006 № 61-РПУ/06, следует, что границы участка: расстояние от устья р. Яма 4 км, в районе плеса № 6, левый и правый берег, протяженностью по 500 м; размеры: длина по берегу 1 000 м, ширина 20 м от уреза воды (береговая полоса), преобладающие глубины 2-3 м

Дополнительным соглашением от 18.06.2007 № 1 стороны внесли изменения в договор № 61-РПУ/06: наименование участка – «р.Яма», срок действия договора с 02.07.2003 по 22.06.2027.

Полагая, что договором от 14.02.2006 № 61-РПУ/06 и дополнительным соглашением от 18.06.2007 № 1 ООО «САН-РОСС» предоставлен иной рыбопромысловый участок, отличающийся по описанию от участка, предоставлявшегося ранее по договору от 02.07.2003 № 20-РПУ/03, при этом предоставление нового участка осуществлялось без проведения конкурса, чем нарушены прав ООО «АНКОС» на участие в конкурсе на заключение договора на пользование спорным рыбопромысловым участком, дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2007 заключено в отсутствие надлежаще оформленных полномочий ФГУ «Охотскрыбвод», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из части 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, следует, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

В силу частей 1,2,4,5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с указанными нормами права обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания договора от 14.02.2006 № 61-РПУ/06 и дополнительного соглашения к нему от 18.06.2007 № 1 недействительным (ничтожным).

Договор от 14.02.2006 № 61-РПУ/06 заключен в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о рыболовстве в порядке переоформления ранее действовавшего договора пользования рыбопромысловым участком от 02.07.2003 № 20-РПУ/03.

Отказ ФГУ «Охотскрыбвод» в закреплении за истцом рыбопромыслового участка связан, как это видно из писем от 15.02.2006, от 26.12.2006, от 28.05.2007 (т. 2 л.д. 82, 84, 86), в связи с предоставлением участков после вступления в силу Закона о рыболовстве на конкурсной основе, однако на р. Яма незакрепленных участков не имеется.  

Из материалов дела, пояснений ФГУ «Охотскрыбвод» и Администрации (отзыв на жалобу) следует, что указание в договоре от 14.02.2006 № 61-РПУ/06 нового описания границ рыбопромыслового участка «р.Яма» связано с уточнением рыбопромысловых участков Магаданской области Администрацией Магаданской области, составлением Администрацией перечня рыбопромысловых участков, позднее утвержденным постановлением Администрации Магаданской области от 19.04.2007 № 126-па и согласованным Минсельхозом России 22.03.2007, в котором указаны границы участка «р.Яма»: левый, правый берега р. Яма, 2,4,6 плесы, 05.06.2008 Госкомрыболовства согласован новый перечень рыбопромысловых участков в Магаданской области, в котором границы участок «р.Яма № 1» указаны: часть русла р.Яма, начиная от точки начала участка и до точки окончания участка, ограничиваясь береговыми линиями, протяженность участка 4 000 м от 1,2 км до 5,2 км.

При этом уточнение границ имеющихся участков в паспорте РПУ обоснованно, как это видно из пояснений Администрации, заключения комиссии Росрыболовства по Магаданской области от 29.11.2006 (т. 3 л.д. 25-26), гидрологической спецификой водоемов Магаданской области (горный характер рек, ежегодное изменение русел водотоков из-за паводков), что не является образованием нового рыбопромыслового участка, количество участков на реке Яма в соответствии с представленными перечнями остается прежним.

Указываемые обстоятельства соответствуют требованиям части 4 статьи 18 Закона о рыболовстве в прежней редакции, согласно которой перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Ведение реестра рыбопромысловых участков для прибрежного рыболовства осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Закона о рыболовстве, действовавшего на момент переоформления спорного договора, в договоре пользования рыбопромысловым участком обязательно указывались наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка. Порядок определения границ рыбопромысловых участков утвержден приказом Министерства сельского хозяйства от 25.07.2007 № 371, до этого момента границы участка в договоре правомерно определены на основании имеющегося перечня рыбопромысловых участков.  

Указанный перечень утвержден Постановлением Администрации Магаданской области № 126-па только 19.04.2007. Из Постановления следует, что спорный рыбопромысловый участок соответствует указанному в нем участку – «р. Яма» левый, правый берега р. Яма, 2,4,6 плесы.

В апелляционной жалобе истец признает наличие надлежащих полномочий ФГУ «Охотскрыбвод» на заключение с ООО «САН-РОСС» договора от 14.02.2006 № 61-РПУ/06. В этой части решение, как видно из жалобы, не оспаривается.

При этом истец ссылается на отсутствие надлежащих полномочий у ФГУ «Охотскрыбвод» на подписание дополнительного соглашения к нему от 18.06.2007 № 1, в связи с чем считает надлежащим ответчиком по делу ФГУ «Охотскрыбвод».

Приказом Госкомрыболовства РФ от 10.11.2005 № 403 предписано руководителям (начальникам) федеральных государственных учреждений - бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства образовать комиссии с участием администраций субъектов Российской Федерации, территориальных органов Росимущества, Росводресурсов по рассмотрению договоров на пользование рыбопромысловыми участками, подлежащих переоформлению на предмет отсутствия противоречий с участниками земельных и водных отношений. По результатам рассмотрения провести от имени Росрыболовства переоформление договоров, на основании которых гражданину или юридическому лицу были предоставлены в пользование рыбопромысловые участки для ведения различных видов рыболовства до вступления в силу Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ, за исключением участков отведенных