Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

Договоры страхования от 09.06.2011 ИФА/5201-000200930, от 27.11.2011 ИФА/5101-0107909 приобщены к материалам дела.

Дав оценку условиям названных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали условия об объектах страхования, а также иные существенные условия договора страхования, в связи с чем оснований для признания указанных договоров незаключенными нет.

Частью 1 статьи 961 ГК РФ определено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

По условиям договоров страхования имущества № ИФА/5201-000200930,                          № ИФА/5101-0107909 в качестве страхового  случая указан, в том числе, пожар (пункт 3.1.1) и злоумышленные действия третьих лиц (в том числе, поджог) (пункт 3.1.7).

Пунктом 10 договоров страхования предусмотрено, что при расхождении положений договора с положениями правил страхования приоритет имеют положения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО «СГ «МСК», ссылающегося на Общие условия (правила) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденные страховщиком 08.06.2005, о том, что наступившее событие не является страховым случаем.

В связи с тем, что страховой случай в виде пожара, произошедшего в результате поджога, оговорен сторонами в договорах страхования, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение при наступлении указанного страхового случая.

Наступление страхового случая подтверждено справкой Отдела надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области от 13.12.2011.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность ему уничтоженного пожаром имущества, опровергаются приобщенными в дело доказательствами.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто документально ответчиком, предприниматель выплатил страховую премию и сообщил страховщику о наступлении страхового случая.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, определением от 01.11.2013 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено компании «Независимая экспертиза» индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Николаевича экспертам Супрун Татьяне Александровне и (или) Беседину Андрею Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2013 общая стоимость ущерба, причиненного ИП Герасимовой С.Н. в результате пожара составляет 3 727 320 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещения спорт-бара «Бункер», расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Орджоникидзе, д. 46, являющегося объектом страхования по договору страхования имущества от 09.06.2011 № ИФА/5201-000200930 по состоянию на декабрь 2011 года составляет 1 501 645 руб. 98 коп., по договору страхования имущества от 27.11.2011 № ИФА/5101-0107909 стоимость ущерба составляет 2 225 674 руб., из них: ТМЦ – 1 224 801 руб., стоимость продуктов питания – 1 000 873 руб.

Поскольку возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличием противоречий в выводах эксперта в заключении от 27.12.2013  определением от 27.01.2014 суд первой инстанции на основании статьи 87 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Тараненко Светлане Ивановне.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно назначена повторная экспертиза, поскольку установлено, что при определении размера ущерба экспертами по первоначальной судебной экспертизе учтены товары (продукты), срок годности (реализации) которых на день пожара истек, в соответствии с ГОСТ и требованиями нормативных документов Роспотребнадзора эти товары (продукты) не подлежали реализации и использованию; экспертами самостоятельно не производился расчет ущерба по поврежденным продуктам питания, но приняты документы (в копиях), представленные истцом, в число которых входили документы о приобретении товара ИП Герасимовой С.Н. для магазина «Ночничок», а также продукты, приобретенные ИП Герасимовым. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при фактически произведенном ремонте помещения спорт-бара «Бункер» истец не представил документы, подтверждающие затраты на ремонт, экспертами не определена средне-рыночная стоимость ремонтных работ, а составлена локальная смета на ремонтные работы, что не могло быть принято судом во внимание в порядке статьи 64 АПК РФ.

Из заключения от 26.02.2014 № 006 по итогам повторной экспертизы следует, что определить конкретную стоимость имущества, поврежденного в результате пожара 13.12.2011 в спорт-баре «Бункер», расположенном по адресу: г. Свободный, ул. Орджоникидзе, д. 46, в помещении склада цокольного этажа, являющихся объектом страхования по договорам страхования имущества от 09.06.2011 № ИФА/5201-000200930, от 27.11.2011  № ИФА/5101-0107909, на момент проведения экспертизы без осмотра имущества эксперту не представляется возможным. Отсутствуют документы, составленные страхователем с компетентными органами, страховщиком, подтверждающие факт нахождения, видов, количества и степени повреждения имущества в спорт-баре и цокольном этаже 13.12.2011 при пожаре.

По выводам судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под расписку, стоимость поврежденного имущества, являющегося объектом страхования по договору от 09.06.2011 № ИФА/5201-000200930 составляет 1 604 438 руб., по договору от 27.11.2011 № ИФА/5101-0107909 составляет 642 144 руб. 61 коп. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта помещения спорт-бара, являющегося объектом страхования по договору страхования имущества от 09.06.2011 № ИФА/5201-000200930 (пункт 13 перечня застрахованного имущества) составляет 391 188 руб.

Поскольку заключение повторной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, обстоятельства, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, не установлены, суд первой инстанции правомерно принял заключение повторной экспертизы от 26.02.2014 № 006 в качестве доказательства по делу.

Доводы истца о необходимости учета судом выводов, приведенных в  отчете № 225, отклонены апелляционным судом, поскольку специалист, составлявший названный документ, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы предпринимателя, что экспертом и судом не определена стоимость поврежденной внутренней отделки помещения, опровергаются содержанием таблицы 2 заключения № 006, позиция 13.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности предпринимателя на  застрахованное имущество, опровергаются материалами дела.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что экспертом при проведении повторной экспертизы приняты во внимание условия договоров страхования имущества и перечни застрахованного имущества, отсутствие надлежащих доказательств наличия застрахованного имущества в момент пожара в спорт-баре «Бункер», а также непредставление истцом доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска с учетом заключения повторной судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с учетом названных обстоятельств дела, правильно установленных судом, не имеется.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной в бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 марта 2014 года по делу № А04-4949/2013 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев