Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2457/2014

30 мая 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Николаевны, ОГРНИП 309280709900013: Логинова И.Б., представитель по доверенности от 01.07.2013;

от Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»,  ОГРН 1021602843470: Цветков А.С., представитель по доверенности от 28.11.2013           № 2091; Рыжкова Л.А., представитель по доверенности от 01.01.214 № 0202,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Николаевны

на решение от  17.03.2014

по делу № А04-4949/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Николаевны

к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»

о  взыскании 3 727 319 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Герасимова Светлана Николаевна (далее – истец, ИП Герасимова С.Н., предприниматель; Амурская область, г. Свободный) с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ответчик, ОАО «СГ «МСК», общество; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 925 329 руб. 23 коп.

Определением от 01.11.2013 производство по делу судом приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. Определением от 22.01.2014 производство по делу возобновлено.

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования имущества от 09.06.2011 ИФА/5201-000200930 в сумме 2 726 446 руб. 98 коп.; сумму страхового возмещения по договору страхования имущества от 27.11.2011 ИФА/5101-0107909 сумме 1 000 873 руб.; сумму неустойки в размере 198 009 руб. 25 коп.; судебные расходы в сумме 123 626 руб. 65 коп., сложившиеся из государственной пошлины – 42 626,65 руб., оплаты юридических услуг - 45 000 руб., оплаты за проведение экспертизы – 36 000 руб.

Судом в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, судебных расходов.

Определением от 27.01.2014 назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 12.03.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Решением от 17.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору страхования имущества от 09.06.2011 ИФА/5201-000200930 в сумме 1 604 438 руб., по договору страхования имущества от 27.11.2011 ИФА/5101-0107909 в сумме 642 144 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 095 руб. 79 коп., по оплате услуг представителя - 27 126 руб., по оплате за проведение экспертизы - 9 784 руб. 80 коп., всего взыскано 2 308 589 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

ОАО «СГ «МСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договоры страхования являются незаключенными, поскольку не согласованы условия об объектах страхования; по мнению ответчика, событие пожара не является страховым случаем по условиям договоров страхования, поскольку имел место поджог, ссылается на справку ГУ МЧС по Амурской области от 13.12.2011, справку по причине пожара от 13.12.2011; по мнению ответчика, истец не представил доказательства уничтожения застрахованного имущества, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о возникновении у истца права собственности на уничтоженное пожаром имущество.

ИП Герасимова С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно не включил в размер страхового возмещения стоимость внутренней отделки помещения, ТМЦ, находившихся в спорт-баре «Бункер» на момент пожара, ссылается на реестр ТМЦ по состоянию на 08.12.2011, ссылается на отчет № 225.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.12.2009 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ИП Герасимовой С.Н. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества  № ЦРИА/4/А/1511010000/09.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, расположенное по адресу: г. Свободный, ул. Орджоникидзе, 46, включающее в себя нежилое помещение общей площадью 44,2 кв.м. в административном здании – пристройке к ЖСК № 1.

Имущество передано арендатору в аренду по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора от 01.12.2009 № ЦРИА/4/А/1511010000/09, увеличив площадь арендуемого помещения, которая составила 181,2 кв.м. Данное помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

09.06.2011 между ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) и ИП Герасимовой С.Н. (страхователь) заключен договор страхования имущества            № ИФА/5201-000200930.

Страхователю выдан полис № ИФА/5201-000200930 страхования имущества.

По условиям данного договора объектом страхования является имущество, указанное в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании от 08.08.2011, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: атрибутика (флаги, груша, перчатки, сувениры); барное оборудование (весы, телефон, миксер, чайник, микроволновая печь); посуда; отопление и сантехника; пожарная сигнализация; аппаратура (видеокамеры, амино, дымовая камера, 3 компьютера, 3 процессора, 2 клавиатуры, 2 микрофона, пульты, 3 лазера, колонки (8 маленьких и 2 большие), стробоскоп, кондиционеры, 2 плазмы ТВ, эл.дарц, силомер, аэрохоккей, 2 эл. рекламы-презентации, усилитель, ультролайзер, софиты, холодильники (3 вертикальных, 1 ларь, 1 витрина); товарно-материальные ценности (согласно оборотной ведомости); крыльцо отделка; внешняя отделка (сайдинг); крыша; окна (3 шт. металлопластик); внутренняя отделка (потолок-плитка потолочная, амстронг, обои - винил с зеркальной поклейкой, пол- линолеум на основе); текстиль (шторы на окнах – 3, интерьерные шторы в зале); стена стеклянная, стекло; мебель (столы деревянные 5 штук, столы деревянно-металлические – 7 штук, стулья барные - 4, стойка барная, пуфик - 6 штук, диван - 3 штуки, стулья деревянные - 31 штука) (пункт 2.1 договора, полис страхования, перечень застрахованного имущества).

Место нахождения застрахованного имущества: г. Свободный,                        ул. Орджоникидзе, д. 46 (спорт-бар «Бункер»).

В разделе 3 договора стороны определили перечень страховых случаев.

Согласно пункту 4 договора страховая сумма составляет 3 159 500 руб.

Период страхования с 00 часов 00 минут «08» августа 2011 по 21 час 00 минут «07» августа 2012 (пункт 7 договора).

В пункте 6 договора согласована страховая премия в сумме 39 459 руб. 75 коп., которая подлежит оплате единовременно.

Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 04 № 340420 от 08.08.2011 предпринимателем оплачена страховая премия по договору (полису) ИФА/5201-000200930 в сумме 39 459 руб. 75 коп.

Пунктом 21.5 договора предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не выше страховой суммы; при частичном повреждении имущества в размере восстановительных расходов, с учетом положений договора.

27.11.2011 между ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) и ИП Герасимовой С.Н. (страхователь) заключен договор страхования имущества            № ИФА/5101-0107909. Выдан страховой полис.

В соответствии с условиями указанного договора объектом страхования является имущество, указанное в описи имущества, прилагаемой к заявлению от 27.11.2011, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: товарно-материальные ценности (ТМЦ) на складе, согласно оборотной ведомости, место страхования: г. Свободный, ул. Орджоникидзе, д. 46, цокольный этаж (пункты 2.1., 2.2 договора, полис страхования имущества ИФА/5101-0107909).

В разделе 3 договора указан перечень страховых случаев.

Согласно пункту 4 договора страховая сумма составляет 2 000 000 руб.

Период страхования с 00 часов 00 минут «29» ноября 2011 по 24 часа 00 минут «28» ноября 2012 г. (пункт 7 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата страховой премии должна производиться 29.11.2011 в сумме 5 067 руб. и 29.12.2011в сумме 5 067 руб.

По квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 05 № 286961 от 28.11.2011 предприниматель оплатила сумму страховой премии по договору (полису) ИФА/ 5101-0107909 в размере 5 067 руб. Из справки от 14.03.2012 следует, что второй платеж ИП Герасимова С.Н. произвела 15.12.2011, однако в Благовещенском филиале ОАО «Страховая группа МСК» отказались принять денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору, в связи с тем, что оплата производится после наступления страхового случая.

Пунктом  21.5 договора предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не выше страховой суммы; при частичном повреждении имущества в размере восстановительных расходов, с учетом положений договора.

13.12.2011 в спорт-баре «Бункер» по адресу: г. Свободный, ул. Орджоникидзе, д. 46 произошел пожар.

Справкой Отдела надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области от 13.12.2011 подтверждается, что в помещении спорт-бара «Бункер», произошел пожар, результатом которого явилась гибель и повреждение имущества, принадлежащего ИП Герасимовой С.Н. Причиной возникновения пожара послужил поджог.

13.12.2011 предприниматель сообщила ОАО «Страховая группа МСК» о наступлении страхового случая.

14.12.2011 на месте пожара представителем истца и оценщика Резниковой О.Ю. составлен Акт осмотра. Оценщиком агентства недвижимости «Адрес» проведена оценка, составлен отчет № 225 по определению рыночной стоимости затрат на восстановление ущерба нанесенного в результате пожара объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Свободный, ул. Орджоникидзе, д. 46, которая составила 956 827 руб. по договору № ИФА/5201-000200930.

Истец считает, что объектом данной оценки являлись только неотделимые улучшения нежилого помещения спорт-бара «Бункер», утраченные в результате пожара, которые возможно восстановить с помощью ремонта, хотя кроме внутренней отделки помещения пожаром было уничтожено и другое застрахованное имущество на общую сумму 1 967 584 руб. 23 коп. Пожаром уничтожены товарно-материальные ценности, расположенные па цокольном этаже здания, являющиеся объектом договора страхования имущества № ИФА/5101-0107909. Согласно акту списания товаров от 16.12.2011 № 16 и акту списания товаров от 28.12.2011 № 17 пожаром уничтожены товарно-материальные ценности на общую сумму 1 000 873 руб. 

По заказу ответчика ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» проведен расчет размера ущерба ИП Герасимовой С.Н., связанного с пожаром и последующим заливом в помещении по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Орджоникидзе, д. 46, цокольный этаж в соответствии с представленными бухгалтерскими документами и объемом страхового покрытия. Составлен сюрвейерский отчет № 135-10/325, из которого следует, что общая стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся на территории страхования на дату пожара и залива 13.12.2011 по данным страхователя составила 1 463 638 руб. 94 коп.; размер документально подтвержденного ущерба от повреждения ТМЦ по указанным полисам страхования вследствие пожара и залива составил 642 144 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, ИП Герасимова С.Н. обратилась в арбитражный суд.  

Доводы ответчика о незаключенности договоров страхования суд апелляционной инстанции отклонил.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить