Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Представленный ответчиком в материалы дела договор аренды условия о проведении капительного ремонта за счет арендатора не содержит. Напротив, согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору объект в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Материалы дела содержат проектные решения капитального ремонта помещений, в которых проводились истцом работы по спорным договорам (приложение к делу № А73-14943/2013).

Согласно материалам дела, спорные договоры строительного подряда от имени заказчика подписаны Прощаевым Г.Г., действующим на основании доверенности от 12.12.2012, и Мишиным В.Е., действующим на основании доверенности от 14.08.2012, акты выполненных работ также частично подписаны Прощаевым Г.Г.

Из показаний свидетеля Прощева Г.Г., допрошенного в суде первой инстанции, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ, следует, что Прощаев Г.Г. подписывал от имени ИП Доценко В.И. договоры строительного подряда на основании доверенности, выданной ему ответчиком, которую Прощаев Г.Г. впоследствии оставил у ответчика при расторжении с ним гражданско-правового договора. При этом, в трудовых отношениях с ИП Доценко М.В. Прощаев Г.Г. не состоял.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что после заключения спорных договоров, ответчиком производились частичные оплаты выполненных истцом работ по договорам, кроме того, ответчиком представлена проектно-сметная документация объектов капитального ремонта.

Указанное свидетельствует о том, что дальнейшие действия ответчика подтверждают наличие полномочий Прощаева Г.Г. и Мишина В.Е. на совершение сделок и приемку выполненных истцом работ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о подписании договоров и актов неуполномоченными лицами.

Доказательств того, что ответчик, находясь в спорный период за границей, не выдавал доверенности на имя Прощаева Г.Г. и Мишина В.Е. через Консульство РФ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что указанные лица действовали от имени арендатора (ООО «Фирма Три толстяка») материалы дела также не содержат.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оспаривания последним произведенных от имени ИП Доценко В.И. платежей в счет выполненных истцом работ по спорным договорам.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших договоры и акты о приемке выполненных работ, апелляционным судом отклоняются.

  Факт выполнения истцом работ по спорным договорам подряда подтверждается материалами дела, в том числе представленными актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика Прощаевым Г.Г., односторонними актами о приемке выполненных работ, поскольку со стороны заказчика претензий к объемам работ, указанных в актах, не представлено, равно как не представлено мотивированного отказа от их подписания.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 9 907 449,59 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 9 907 449,59 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договоров в размере 2 927 235,07 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ, в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

На основании указанного пункта договоров истцом рассчитана неустойка, исходя из количества дней просрочки по договорам за периоды с 17.10.2013 по 15.12.2013, от суммы неоплаченных платежей в размере 2 972 235,07 рублей.

Вместе с тем, ИП Доценко В.И. в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка  может  быть снижена судом на основании  статьи  333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления  со  стороны  ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного  в  результате  конкретного  правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше  норм  права  и разъяснений, при рассмотрении  вопроса  об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный  суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки), значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную  Центральным  Банком РФ  в  8,25%.   

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку  в  силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор  не  обязан  доказывать причинение ему убытков, он может  в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ.

Согласно   правовой   позиции   Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011  № 81,  разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания,  последствиям  неисполнения  обязательства, а также ее уменьшение до 272 455  рублей – двукратной ставки рефинансирования, на основании статьи 333 ГК РФ, является правомерным.

При этом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая  обстоятельства  каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 № 81.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме  Президиума  Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 № 17, и не  противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  03.04.2014 по делу № А73-14943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев