Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2409/2014

28 мая 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии  в заседании:

от ООО «Актис-Строй»: Моор Р.П., представитель по доверенности от 09.12.2013;

от ИП Доценко В.И.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича

на решение от  03.04.2014

по делу № А73-14943/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актис-Строй»

к индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу

о  взыскании 12 879 684,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актис-Строй» (ОГРН 1102724007264, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО «Актис-Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу (ОГРН 304272328900108, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ИП Доценко В.И.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 12 879 684,66 рублей, составляющих задолженность в сумме 9 907 449,59 рублей, неустойку  в сумме  2 972 235,70 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам строительного подряда от 27.11.2012 б/н, от 20.02.2013 б/н, от 20.02.2013 б/н.

Решением от 03.04.2014 с ИП Доценко В.И. в пользу ООО «Актис-Строй» взыскано 10 179 904,59 рублей, в том числе долг в сумме 9 907 449,59 рублей, неустойка, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 272 455 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП Доценко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ИП Доценко В.И. не подписывал ни одного документа, представленного истцом в материалы дела, работы не заказывал, доверенностей на совершение тех или иных действий не выдавал; Прощаев Г.Г. не имел трудовых отношений с ИП Доценко В.И.

Ссылается на длительное пребывание за границей, в связи с чем доверенности от имени Доценко В.И. оформлялись в Консульстве РФ; оплаты заявителем лично не производились, указаний на их проведение предпринимателем не давалось.

ООО «Фирма Три толстяка», в интересах которого производился ремонт, находилось с ответчиком в договорных арендных отношениях. ИП Доценко В.И. приобрел компанию ООО «Фирма Три толстяка» только 12.09.2013 и назначен директором с 02.10.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Актис-Строй» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 (с учетом соглашения об исправлении даты договора от 25.06.2013 № 2 (т.3 л.д.152)) между ООО «Актис-Строй» (подрядчик) и ИП Доценко В.И. (заказчик) в лице Прощаева Г.Г., действующего на основании доверенности от 12.12.2012, заключен договор  строительного  подряда  б/н, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в помещениях здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, 49 в г. Хабаровске.

 Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат данной работы.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами сметами, актами выполненных работ.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии с подписанной обеими сторонами проектно-сметной документацией (Приложение № 1) и/или на основании дефектных ведомостей, актов приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 3.1 договора: начало работ – 01.06.2013, окончание работ – согласно календарному графику (Приложение № 2).

Порядок расчетов определен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик совместно с подрядчиком определяет сумму аванса на необходимые материалы по отдельным видам работ на основании смет и заявок подрядчика для оплаты заказчиком.

Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ формы № КС-2 по настоящему договору, а также предоставления подрядчиком справки о стоимости выполнения работ и затрат формы № КС-3 и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.2 за задержку оплаты выполненных работ согласно пункту 4.3. настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.08.2013 № 1, от 08.08.2013 № 1, от 08.08.2013, от 20.08.2013 № 1, от 20.08.2013, от 20.08.2013, соответствующим справкам о стоимости выполненных работ, подрядчиком работы по указанному договору выполнены  на общую сумму 3 866 245,22 рублей. Указанные акты частично подписаны от имени заказчика Прощаевым Г.Г. (т.1 л.д.л.д.20-40).

Работы по договору оплачены заказчиком частично в размере 680 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 186 245,22 рублей.

20.02.2013 между ООО « «Актис-Строй» (подрядчик) и ИП Доценко В.И. (заказчик) в лице Прощаева Г.Г., действующего на основании доверенности, заключен  договор  строительного подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в помещениях здания, расположенного по адресу: ул. Большой Аэродром, ДОС 40 в г. Хабаровске.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат данной работы (т.2 л.д.л.д.1-6).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии с подписанной обеими сторонами проектной-сметной документацией (Приложение № 1) и/или на основании дефектных ведомостей, актов приемки выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 01.03.2013; окончание работ – согласно календарного плана работ (Приложение № 2).

Иные условия договора от 20.02.2013 аналогичны условиям договора строительного подряда от 22.02.2013.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ  формы КС-3, частично подписанным представителем заказчика Прощаевым Г.Г., подрядчиком выполнены работы по договору от 20.02.2013 на общую сумму 4 393 059,76 рублей (т.2 л.д.л.д.7-65).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично, в сумме 3 543 505,14 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 849 554,62 рублей.

Кроме того, 27.11.2012 между ООО «Актис-Строй» (подрядчик) и ИП Доценко В.И. (заказчик) в лице Мишина В.Е., действующего на основании доверенности от 14.08.2012, заключен договор строительного подряда б/н с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в помещениях здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, 22 в г. Хабаровске.

Заказчик, в свою очередь,  обязался принять и оплатить результат данной работы (т.1 л.д.л.д.41-45).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало  работ – 27.11.2012, окончание работ – согласно календарного плана работ (Приложение №2).

Иные условия договора аналогичны условиям договоров от 20.02.2013 и от 22.02.2013.

Согласно   представленным  в материалам дела  актам выполненных работ   формы   КС-2,   справкам   о   стоимости   выполненных работ формы КС-3,   подрядчиком   работы   по   указанному   договору выполнены на сумму 9 519 079,59 рублей. Указанные акты и справки частично подписаны от имени заказчика Прощаевым Г.Г.

Выполненные подрядчиком работы по договору от 27.11.2012 оплачены заказчиком   частично,  в  результате чего образовалась задолженность в сумме 5 871 649,75 рублей.

По каждому из указанных договоров стороны подписали локальные сметные расчеты.

В материалы дела представлены также разработанные проекты капитального ремонта указанных объектов (приложение к делу № А73-14943/2013).

Акты выполненных работ по спорным договорам строительного подряда направлены подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 16.09.2013 № 227 с описью вложения и реестром прилагаемых документов.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ по договорам строительного подряда в общей сумме 9 907 449,37 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о до­говоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ по спорным договорам частично подписаны представителем заказчика Прощаевым Г.Г.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на отсутствие полномочий Прощаева Г.Г. на подписание договоров, актов о приемке выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, помещения, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 49, а также по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 22, в которых проводились строительные работы подрядчиком по спорным договорам, принадлежат на праве собственности Доценко В.И. (доля в праве 2 789/10000 и доля в праве 985/1000 соответственно), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2014 № 01/052/2014-66, от 07.03.2014 № 01/052/2014-64 (т.3 л.д.л.д.38-41).

Право собственности ответчика на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск ул. Большой Аэродром, ДОС 40, сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика, указанные выше помещения переданы последним по договорам аренды ООО «Фирма Три толстяка» в целях использования под магазин.

Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 616 ГК РФ на арендодателе лежит обязанность производить за свой счет капитальный