Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n В.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 3/07-12 от 19.12.2011 в части осуществления контроля объемов, сроков, условий и качества медицинской помощи застрахованным лицам, повлекшие необоснованное применении финансовых санкций и снятие с медицинских организаций денежных средств за оказанные медицинские услуги.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности произведенных ответчиком удержаний, в связи  с изложенным, отклоняются.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору финансового обеспечения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности, установленных законом и договором.

На основании части 8 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенным в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством и условиями этих договоров.

В соответствии с частью 13 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.5 приложения № 3 «Перечень санкций за нарушение договорных обязательств» к договору № 3/07-12 от 19.12.2011 за необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи предусмотрена ответственность СМО в виде штрафа в сумме 10% средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

Согласно представленному истцом расчету штрафа страховой медицинской организацией допущены нарушения в августе и ноябре 2012 года.

За август 2012 года ХКФОМС перечислено средств ОАО «СК «РОСНО-МС» на ведение дела платежными поручениями от 13.08.2012 № 4738 в сумме 1 536 235,82 рублей и от 17.09.2012 № 5515 в сумме 1 474 906,20 рублей, в общей сумме 3 011 142,02 рублей.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения, допущенные в августе 2012 года, составляет 301 114,20 рублей (3 011 142,02 * 10 %).

За ноябрь 2012 года ХКФОМС перечислено ОАО СК «РОСНО-МС» средств на ведение дела платежными поручениями от 13.11.2012 № 6915 в сумме 1 412 163,94 рублей и от 14.12.2012 № 7820 в сумме 1 971 239,20 рублей, на общую сумму 3 383 403,14 рублей.

Сумма штрафа за нарушения, допущенные в ноябре 2012 года, составляет 338 340,31 рублей (3 383 403,14 рублей * 10 %).

Общий размер штрафных санкций составил 639 454,51 рублей (301 114,20 рублей + 338 340,31 рублей).

Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы о том, что превышение полномочий специалистов ответчика не является основанием для применения штрафа к ответчику, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 326-ФЗ под медико-экономической экспертизой понимается установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Полномочия специалиста-эксперта при осуществлении МЭЭ определены в пункте 16 Порядка № 230.

Как пояснили в судебном заседании представители ХКФОМС, специалистом-экспертом ОАО СК «РОСНО-МС» при проведении МЭЭ при выявлении   нарушений   по   пунктам  3.2.1 и 4.2 Приложения № 8 к Порядку № 230 фактически оценивалось качество оказания медицинской помощи (следует из описания выявленного нарушения в актах МЭЭ), что относится к компетенции врача-эксперта при проведении экспертизы качества медицинской помощи.

Из актов реэкспертизы, а также из представленной ответчиком копий первичной документации следует, что в медицинской документации имеются записи, позволяющие установить факт оказания медицинской помощи, сроки оказания медицинской помощи и объем предъявленных к оплате медицинских услуг, что и подлежало проверке в рамках МЭЭ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы в указанной части отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что превышение полномочий специалистов ответчика не является основанием для применения штрафа к ответчику, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком не представлено.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности требований истца, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы при изложенных обстоятельствах подлежат отклонению как необоснованные.

 Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленных штрафных санкций апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011  № 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера штрафа.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отсутствует, дополнительный отзыв ответчика на иск, на который ссылается заявитель жалобы, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ также не содержит.

Изложенное свидетельствует  о том, что ответчиком в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В свою очередь, возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/12 по делу № А40-118783/11-59-1052).

Довод  апелляционной  жалобы  о  чрезмерно высоком размере штрафа, взысканного по  решению  суда,  в связи с изложенным, судом апелляционной  инстанции  отклоняется.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011  № 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, апелляционный суд не усматривает оснований для  снижения взысканного судом штрафа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  20.03.2014 по делу № А73-15445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев