Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n М5ДОГОВОРА.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, влекущих за собой превышение цены договора, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 10 дней с момента выявления такого превышения. При этом, к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость увеличения объема работ, а также превышения цены, с этим связанной.

Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения извещения подрядчика обязан направить подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением подрядчика или отказом от него. Неполучение подрядчиком письменного ответа заказчика не является согласием заказчика.

При отказе от проведения дополнительных работ, предложенных подрядчиком, заказчик принимает на себя возможные негативные последствия такого решения в части возникновения дефектов или ухудшения качества результата работ.

В силу пункта 10.2 договора подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика  о необходимости превышения указанной в договоре цены в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в настоящем договоре, обеспечивая при этом сроки выполнения работ.

В случае согласия заказчика на превышение цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами составляется об этом дополнительное соглашение к настоящему договору.

При этом, буквальное прочтение пункта 4.6 договора свидетельствует об обязанности подрядчика подписать и представить заказчику дополнительное соглашение с корректировками всех положений договора и приложений к нему в соответствии с положительным заключением ФГУ «Главэкспертиза России» в течение 10 дней с даты получения указанного заключения.

Исходя из несоблюдения подрядчиком указанных условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, влекущих изменение договора в судебном порядке, а  предусмотренная пунктами 10.1, 10.2 договора возможность заключения дополнительного соглашения основанием для изменения договора в судебном порядке не является.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость участия в деле Российской Федерации в качестве третьего лица подлежит отклонению, исходя из отсутствия оснований полагать, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности не привлеченного к участию в деле лица по отношению к одной из сторон.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  17.12.2013 по делу № А73-9342/2013 отменить.

   В иске – отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергосетьстрой» (ОГРН 1032700519466) в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

      М.О. Волкова

Судьи

       В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев