Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А73-7829/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ настоящий договор, заключенный на срок менее одного года, не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 570 000 рублей авансовым платежом не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

Факт передачи нежилого помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком (л.д.13).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчиком доказательств оплаты арендных платежей в спорный период в предусмотренном договоре размере и в срок не представлено.

При изложенном, учитывая указанные правовые нормы, доказанность факта пользования арендатором помещением в спорный период, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период январь-июль 2013 года в размере 3 990 000 рублей (570 000 рублей х 7 месяцев = 3 990 000).

Расчет арендной платы судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 990 000 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что арендатор фактически освободил помещение 19.07.2013, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Акт приема-передачи помещений арендодателю, составление которого предусмотрено пунктом  3.1.8 договора, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, неиспользование объекта аренды не освобождает арендатора от обязанности от внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Вместе с тем, срок действия договора установлен договором до 01.12.2013, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с января по июль 2013 года (включительно) является обоснованным.

Довод ответчика о незаключенности договора от 01.01.2013, поскольку в нем не согласован предмет аренды, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно условиям договора аренды от 01.01.2013 предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 39, этаж: цоколь, общей площадью 380 кв.м. Передаваемые в аренду нежилые помещения обозначены в Приложении № 1 к настоящему договору на поэтажном плане БТИ здания (пункт 1.3 договора), которое имеется в материалах дела (л.д.12).

Указанный объект недвижимости передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013, который подписан сторонами без замечаний и возражений (л.д.13).

Таким образом, апелляционный суд, учитывая указание в договоре данных, позволяющих идентифицировать объект аренды (указан адрес, наименование, этаж, площадь объекта, а также приложен План передаваемого в аренду помещения), приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора аренды от 01.01.2013 и его заключенности, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору.

Кроме того, факт нахождения арендатора в спорном помещении и использование его арендатором не оспаривается самим ответчиком, что также свидетельствует о согласовании сторонами условие договора о его предмете.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление на совершение указанного действия, в связи с чем, по мнению ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный довод рассмотрен судом кассационной инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 401 850 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается   определенная  законом или договором  денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период просрочки с 05.01.2013 по 15.07.2013 в размере 401 850 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки арендных платежей подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Гранд Престиж Хабаровск» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до двукратной ставки рефинансирования.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка  может  быть снижена судом на основании  статьи  333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления  со  стороны  ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного   Суда   Российской   Федерации   от   21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной  ее  несоразмерности  последствиям  нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки до двукратной ставки учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, касающихся рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со  статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2013 по делу №А73-7829/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Престиж Хабаровск» (ОГРН 1122723001367) в пользу индивидуального предпринимателя Чистякова Григория Анатольевича (ОГРН 312272226200060) долг – 3 990 000 рублей, пени – 401 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску – 45 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев