Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А73-7829/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1659/2014

08 мая 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст  постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии  в заседании:

от ИП Чистякова Г.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Гранд Престиж Хабаровск»: Завялова Н.В., представитель по  доверенности от 21.02.2014 № 7; Мусорина И.Б., представитель по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А73-7829/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Чистякова Григория Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Престиж Хабаровск»

о  взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чистяков Григорий Анатольевич (ОГРНИП 312272226200060, место жительства: г. Хабаровск) (далее – ИП Чистяков Г.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Престиж Хабаровск» (ОГРН 1122723001367, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО «Гранд Престиж Хабаровск») с иском о взыскании 3 990 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2013 № 01 за период январь - июль 2013 года и пени за просрочку платежа, начисленных с 05.01.2013 по 05.07.2013, в сумме 401 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 указанное решение отменено, иск предпринимателя оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица на его подписание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 № Ф03-783/2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя постановление  и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств последующего одобрения истцом действий его представителя по обращению в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела ООО «Гранд Престиж» доводы жалобы поддержало, дополнительно указав на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, лишило ответчика возможности заявить при рассмотрении судом первой инстанции ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно  в  арбитражном  суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте  либо  с  использованием  иных  средств  связи.

С соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие  направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 16.07.2013 принято к производству исковое заявление ИП Чистякова Г.А. к ООО «Гранд Престиж Хабаровск» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.08.2013 на 14 часов 30 минут.

Данное определение направлено ответчику – ООО «Гранд Престиж Хабаровск» заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении данного лица, а также в исковом заявлении: 680030, г. Хабаровск ул. Павловича, 13 литер А, 21б, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.32).

Определением от 13.08.2013, признав ответчика надлежащим образом извещенным, суд, завершив предварительное судебное заседание, в отсутствие ответчика, назначил дело к судебному разбирательству на 29.08.2013 на 11 часов 30 минут.

Определение направлено ответчику по указанному выше адресу, которое возвращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.66).

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005  № 221 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения   о   регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые   абонентские   ящики   в   соответствии с указанными на них адресами,   если   иное   не   определено   договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно   пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые   почтовые   отправления   возвращаются   отправителям    за их   счет   по   обратному   адресу,   если   иное   не   предусмотрено   договором между   оператором   почтовой   связи   и   пользователем   услугами   почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный   названными   Правилами,   почтовым отделением не соблюден, поскольку на конверте, направленном в адрес ответчика (л.д.32), отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении последнему  извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления  согласно   пункту 35 Правил, а именно: доставке и вручении под расписку вторичного   извещения.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ООО «Гранд Престиж  Хабаровск»  от  06.08.2012,  адресованное начальнику Главпочтамта г. Хабаровска, с просьбой переадресовывать поступающую корреспонденцию с адреса 680030, г. Хабаровск ул. Павловича, 13, литер А, оф. 216 на адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 22, помещение 1-35 (л.д.104). Указанное письмо получено почтой 08.08.2013, о чем имеется штамп и подпись органа связи.

В соответствии с пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи,  адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

В пункте 617 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416, действующих до настоящего времени) определено, что если предприятию связи известно новое место жительства адресата или от него поступило заявление о доставке почтового отправления по новому адресу, почтовое отправление немедленно досылается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что почтовые отправления, направленные по указанному адресу ООО «Гранд Престиж Хабаровск» и возвращенные в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.л.д.32,66), в которых отсутствуют почтовые отметки о первичном и вторичном извещении адресата, не являются доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции  рассматривает дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 18.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, дело к судебному заседанию назначено на 07.05.2014 на 12 часов 05 минут.

В обоснование исковых требований ИП Чистяковым Г.А. указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 01 за период январь-июль 2013 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на подписание искового заявления от имени ИП Чистякова Г.А. неуполномоченным на то лицом; незаключенность договора аренды от 01.01.2013 № 01, в связи с несогласованностью сторонами его предмета, невозможностью установить имущество, подлежащее передаче арендатору; фактическое освобождение арендатором помещения с 19.07.2013, в связи с чем полагает неправомерным начислением арендной платы за период с 19 по 31 июля 2013 года.

Ответчик указал также, что поскольку договор аренды является незаключенным, требование о взыскании договорной неустойки является неправомерным.

Вместе с тем, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки до 164 748 рублей, составляющих двукратную ставку рефинансирования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя прибыть в судебное заседание по причине нахождения в командировке.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в связи с чем заявленное ходатайство судом отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.01.2013 между ИП Чистяковым Г.А. (арендодатель) и ООО «Гранд Престиж Хабаровск» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 39, этаж: цоколь, общая площадь 380 кв.м, для торговли промышленными товарами.

В соответствии с пунктом 1.5 договор действует с 01.01.2013 по 01.12.2013.

Размер месячной арендной  платы за арендуемое помещение предусмотрен пунктом 2.1 договора и составляет 570 000 рублей.

Арендная плата вносится авансовым платежом не позднее 5-го числа месяца, за который  вносится арендная плата, непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или наличными средствами в кассу арендодателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за арендуемые помещения на условиях и в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора. 

При просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013 (приложение № 2) (л.д.13).

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с января 2013 по июль 2013 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон возникли из договора аренды, отношения по которому регулируются положениями