Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А73-3247/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1432/2014

05 мая 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии  в заседании:

от ООО «Транстрейд», ООО «Маркетри»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд»

на определение от  27.01.2014

по делу № А73-15550/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркетри»

о взыскании судебных издержек в сумме 245 750 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетри»

об обязании исполнить договор от 06.02.2012 №12-02 и взыскании 35 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маркетри»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейд»

о взыскании 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстрейд» (ОГРН 1082703000863) (далее – ООО «Транстрейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетри» (ОГРН 106272102669) (далее – ООО «Маркетри») с иском об обязании исполнить договор от 06.02.2012 № 12-02 и взыскании неустойки в сумме 35 000 рублей.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части обязания ответчика исполнить условия договора, просил взыскать неустойку в размере 40 750 рублей за период с 27.08.2012 по 23.04.2013.

Уточнения приняты судом к рассмотрению. Производство по делу в части обязания ответчика выполнить раздел проекта внутриплощадочных инженерных сетей в соответствии с реальными техническими условиями прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 14.01.2013 принято встречное исковое заявление ООО «Маркетри» к ООО «Транстрейд» о взыскании 1 000 000 рублей.

Встречные требования обоснованы неисполнение встречным ответчиком обязательства по оплате выполненных ООО «Маркетри» работ.

Определением от 24.04.2013 настоящее дело объединено с делом № А73-3247/2013 по иску ООО «Маркетри» к ООО «Транстрейд» о признании незаключенным договора № 12-02 в части пункта 7.1 «Согласование с инспектирующими организациями» как единоличные обязанности подрядчика, с присвоением делу № А73-15550/2012.

Решением от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, первоначальный иск удовлетворен частично в размере 2 750 рублей; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении требований ООО «Маркетри» о признании договора от 06.02.2012 № 12-02 незаключенным в части пункта 7.1 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ООО «Маркетри» обратилось в суд за взысканием судебных расходов в  сумме 245 750 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя – 100 000 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 рублей – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; расходы на ГСМ в связи с проездом до места проведения судебного заседания представителя Коновалова С.А. и проживание в гостинице с 29.03.2013 по 03.04.2013 (ознакомление с материалами дела), с 21.04.2013 по 15.05.2013 – 66 268 рублей; расходы на ГСМ в связи с проездом до места проведения судебного заседания представителя Коновалова С.А. и проживание в гостинице с 04.08.2013 по 08.08.2013, с 26.08.2013 по 27.08.2013, суточные за весь период – 15 000 рублей.

Определением от 27.01.2014 заявление удовлетворено частично: с ООО «Транстрейд» в пользу ООО «Марктетри» взысканы судебные расходы в сумме 190 301,92 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Транстрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить в части взыскания судебных издержек в сумме 41 374,08 рублей, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное включение в состав судебных расходов связанные с приобретением ГСМ расходы в сумме 34 142,12 рублей.

Кроме того, ссылается на неприменение судом принципа пропорциональности взысканных судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Маркетри» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что представитель ООО «Маркетри» Коновалов С.А., проживающий в г. Благовещенске, вынужден был приезжать на личном транспорте на заседания суда в г. Хабаровск.

В судебное заседание лица, участвующие в дел, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК  РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определен состав судебных расходов, в который входят  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением   дела   в   арбитражном   суде,   относятся   расходы   на    оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и   другие   расходы,   понесенные   лицами,    участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться  принципом разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее  возмещения  расходов  на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении   Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008  № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные  расходы на оплату услуг представителя   произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе   возместить   расходы   в  разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Маркетри» представило договоры об оказании юридических услуг от 20.03.2013 и от 04.08.2013, заключенные последним (заказчик) с Коноваловым С.А. (исполнитель), расходные кассовые ордера от 27.08.2013 № 153 на сумму 71 000 рублей, от 08.08.2013 № 149 на сумму 175 000 рублей.

Так, согласно условиям договора от 20.03.2013 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, в том числе изучить материалы дела № А73-15550/2012, разъяснить заказчику подлежащие применению по указанному делу нормы Федеральных законов, подготовить и представить в суд дополнительные уточнения в позиции по делу, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с условиями договора от 04.08.2013 исполнитель обязался оказать услуги по изучению материалов апелляционного производства по делу № А73-15550/2012, подготовке и представлению в суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Транстрейд», дополнительные уточнения по делу, участию в качестве представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Заказчик, в свою очередь, по условиям указанных договоров обязался оплатить оказанные услуги, а также оплатить фактические расходы на ГСМ по переезду исполнителя на автомобиле из Благовещенска в Хабаровск и обратно, либо оплатить стоимость проездных билетов (ж/д или авиа).

Кроме того, заказчик обязался оплатить исполнителю командировочные расходы в размере 1 000 рублей в день, оплатить фактические расходы Коновалова С.А. на проживание в гостинице г. Хабаровска (пункт 1.1 договоров).

 Цена оказания юридических услуг по договору от 20.03.2013 составляет – 100 000 рублей; по договору от 04.08.2013 – 50 000 рублей (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров фактические затраты исполнителя, командировочные расходы и расходы на гостиницу исполнителя оплачиваются в день участия представителя в рассмотрении дела по существу.

Факт оказания юридических услуг представителем Коноваловым С.А. подтверждается материалами дела, в том числе в материалах дела имеется заявления на ознакомление с материалами дела от 01.04.2013, от 27.08.2013, подписанные представителем ООО «Маркетри» Коноваловым С.А.; последним также подготовлены и представлены в суд первой инстанции дополнительные возражения  на исковые требования ООО «Транстрейд».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Коновалов А.С. за своей подписью представил отзыв на апелляционную жалобу от 05.08.2013. Кроме того, Коновалов А.С. представлял интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 24.04.2013, 14.05.2013), а также в суде апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 07.08.2013, от 27.08.2013).

Расходными кассовыми ордерами от 27.08.2013 № 153 на сумму 71 000 рублей, от 08.08.2013 № 149 на сумму 175 000 рублей, заказчиком оплачены оказанные Коноваловым С.А. услуги в полном объеме, включая затраты на командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы на ГСМ по переезду исполнителя из Благовещенска в г. Хабаровск к месту рассмотрения дела.

Факт несения исполнителем расходов на ГСМ в связи с проездом в г.Хабаровск из г. Благовещенск подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками на сумму 34 142,12 рублей, проездными билетами на сумму 4 759,80 рублей.

Оценив  представленные  в  материалы дела доказательства несения затрат на проезд к месту судебного заседания из г. Благовещенска, учитывая условие договоров о возможности использования исполнителем личного транспорта к месту судебного заседания, даты приобретения ГСМ, период совершения исполнителем процессуальных действий (участие в судебных заседаниях,  ознакомление с материалами дела), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания расходов на приобретение ГСМ в связи с приездом представителя Коновалова С.А. на судебные заседания в г. Хабаровск.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения понесенных затрат на ГСМ в сумму судебных издержек, апелляционным судом, в связи с изложенным, отклоняется.

В качестве доказательств несения расходов на проживание в гостинице на сумму 22 400 рублей заявителем представлены счета на оплату, кассовые чеки на указанную сумму.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом периодов проживания в гостинице, соответствующих периодам совершения исполнителем процессуальных действий, пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО «Маркетри» расходов на оплату проживания своего представителя в г. Хабаровске в сумме 22 400 рублей.

При этом, представленные ООО «Маркетри» доказательства несения расходов в сумме 19 500 рублей за проживание в гостинице в период с 29.03.2013 по 30.03.2013, с 01.04.2013 по 02.04.2013, с 02.04.2013 по 03.04.2013, с 21.04.2013 по 22.04.2013, с 22.04.2013 по 23.04.2013, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств несения судебных издержек, поскольку указанные доказательства не имеют отношения к периоду рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая период рассмотрения дела, суд первой  инстанции пришел к верному