Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А73-11260/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1719/2014

30 апреля 2014 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Русанова Е.В., представитель, доверенность от 19.07.2013 №27АА0510385;

от общества с ограниченной ответственностью «Башня-ДВ»: Бокина О.П., представитель, доверенность б/н от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башня-ДВ», исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» Фефеловой Елены Георгиевны

на определение от 03.03.2014

по делу №А73-4571/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» Фефеловой Елены Георгиевны

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Башня-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Проф-мастер»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (ИНН 2703046394, далее – ООО «СК «Универсал», общество, должник).

Определением суда от 25.06.2013 в отношении ООО «СК «Универсал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Решением суда от 18.11.2013 ООО «СК «Универсал» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Фефелову Е.Г.

В рамках дела о банкротстве 17.12.2013 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной 28.03.2013 между должником и ООО «Проф-Мастер», по уступке  права требования дебиторской задолженности с ООО «Башня-ДВ». Кроме того, просил применить последствия недействительности сделки путём восстановления задолженности ООО «Башня-ДВ» перед ООО «СК «Универсал» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статьи 166, 170, 301, 382, 384, 388 ГК РФ.

Определением от 03.03.2014 заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемую сделку недействительной, в применении последствий недействительности сделки – отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Башня-ДВ» просит отменить определение суда от 03.03.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – статьи 384 ГК РФ, предусматривающую возможность уступки права только части требований.

Арбитражный управляющий ООО «СК «Универсал» также обжаловал определение суда от 03.03.2014 в апелляционном порядке, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего должника, ФНС России поддержало изложенные в ней доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Башня-ДВ» и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «СК «Универсал» (подрядчик) и ООО «Башня-ДВ» (заказчик) заключен договор от 09.07.2012 №63, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов Службы гражданских сооружений Дальневосточной железной дороги на 2012 год.

В период проведения процедуры наблюдения временным управляющим ООО «СК «Универсал» выявлено наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности ООО «Башня-ДВ» по вышеуказанному договору в размере 305 018 руб. 35 коп. (основной долг).

За взысканием указанной задолженности, а также неустойки и штрафа, ООО «СК «Универсал» 26.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края (дело №А73-11260/2013).

В ходе рассмотрения дела в отзывах на иск от 18.10.2013 и от 08.11.2013 (л.д. 42, 44-45) ООО «Башня-ДВ» частично признавало исковые требования и предлагало истцу заключить мировое соглашение.

 В судебном заседании 04.12.2013 ООО «Башня-ДВ» заявило о факте заключения ООО «СК «Универсал» (цедент) и ООО «Проф-Мастер» (цессионарий) договора уступки права требования от 28.03.2013, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа от 04.02.2013, уступил последнему право требования суммы основного долга с ООО «Башня-ДВ» по договору от 09.07.2013 (такая дата указана в договоре цессии) №63 (л.д.57). Письмом от 06.05.2013 №21 ООО СК «Универсал» уведомило ООО «Башня-ДВ» о состоявшейся уступке (л.д.58).

Арбитражный управляющий ООО «СК «Универсал-ДВ» ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 28.03.2013 влечет за собой предпочтение одного из кредиторов перед другими кредиторами, обжаловал её в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, заявил о признании этой сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ (притворная сделка).

Определением суда от 23.12.2014 по ходатайству истца производство по делу №А73-11260/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (оспаривание договора уступки).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

  В качестве общих оснований для признания договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой арбитражный управляющий сослался на статью 170 ГК РФ и на то обстоятельство, что договор уступки права требования от 28.03.2013 фактически является договором дарения, направленным на вывод активов из ООО «УК «Универсал».

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для установления факта притворности сделки арбитражному суду на основе представленных сторонами доказательств необходимо установить действительную волю сторон, в настоящем деле - направленную на безвозмездную передачу имущества, создание видимости встречного предоставления.

Поскольку как указано в договоре уступки права требования передача права требования основного долга была обусловлена наличием задолженности должника перед ООО «Проф-Мастер» по договору займа, суд первой инстанции правомерно исследовал наличие такой задолженности в действительности.

Так, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств перечисления ООО «Проф-Мастер» денежных средств по договору займа от 04.02.2013.

При этом судом учтено, что ООО «Башня-ДВ» в рамках дела №А73-11260/2013 (получив уведомление о переводе долга от 06.05.2013 №21) в ноябре 2013 года признавало исковые требования ООО «СК «Универсал» и настаивало на заключении с ним мирового соглашения.

В этой связи, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора уступки прав требования от 28.03.2013, обстоятельства его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка прав требования является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку по отчуждению должником безвозмездно  (дарение) своего имущества (дебиторской задолженности ООО «Башня-ДВ») в пользу ООО «Проф-Мастер».

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на статьи 384, 388 ГК РФ о недействительности (ничтожности) спорного договора и по основаниям того, что ООО «Проф-Мастер» передана не вся задолженность, а только основной долг без учета неустойки, судом апелляционной инстанции не может быть признан правомерным.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого по существу решения, учитывая наличие иных оснований для признание его ничтожным, о которых указывалось выше.

Установленное исключает необходимость проверки недействительной (ничтожной) сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, то есть взаимная реституция.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «СК «Универсал» ничего по ничтожной сделке не получило, суд апелляционной инстанции считает возможным применить одностороннюю реституцию в виде восстановления права требования ООО «СК «Универсал» задолженности с ООО «Башня-ДВ» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.07.2012 №63.

Тот факт, что ООО «Башня-ДВ» частично оплатило основной долг ООО «Проф-Мастер» (платежное поручение от 04.12.2013 №306 на сумму 120 000 руб., не может служить основанием для отказа в восстановлении права требования ООО «СК «Универсал» в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой