Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n М4КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьями 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, уплатить подрядчику установленную цену.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его   условий   не   допускается,   за   исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель обязался выполнить все работы в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (с изменениями), техническими регламентами, нормами СНиП, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, нормами пожарной безопасности, согласно техническому заданию на проектирование в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и сдать их результат заказчику, провести инженерно-геолого-геодезические изыскания. Кроме того,  исполнитель обязался устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, выявленные процессе приемки результатов выполнения работ и при проведении проверок, осуществляемых в ходе выполнения работ.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что исполнитель гарантирует заказчику соответствие качества выполненных работ стандартам и требованиям Градостроительного Кодекса от 22.07.2005 № 117-ФЗ, ГОСТов Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, СНиПов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, норм пожарной безопасности.

Проведение государственной экспертизы проекта обязательно в силу закона и предусмотрено условиями контракта (пункт 4.5 контракта).

Как следует из материалов дела, при проведении государственной экспертизы выполненной ответчиком проектной документации государственной экспертизой выявлен ряд замечаний, связанных с грубым нарушением требований законодательства и обязательных к применению нормативно-технических документов.

Письмом от 27.04.2012 исх. № 521 заказчик направил в адрес исполнителя указанные замечания государственной экспертизы для их устранения в течение 10 календарных дней.

Письмом от 25.04.2012 исх. № 310/2012 последний обратился к заказчику с просьбой представить откорректированное, с учетом замечаний эксперта, техническое задание в части необходимости предусмотреть набор помещений, отличный от предусмотренного техническим заданием (т.2 л.д.28).

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 27.04.2012 исх. № 521 сообщил, что корректировку технического задания необходимо выполнить исполнителем, в соответствии с СанПиН, так как последний является специализированной организацией (т.2 л.д.л.д.29-30).

Вместе с тем, ответчик выявленные замечания в установленный срок не устранил, в результате чего заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 05.05.2012 № 074-12/АГЭ-0480 на объект капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под поликлинику на 250 посещений МУЗ «Завитинская ЦРБ».

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта – пунктов 3.1, 4.4, 4.5, поскольку наличие отрицательной государственной экспертизы свидетельствует об отсутствии результата работ, предусмотренного государственным контрактом.

Доказательств переработки и доработки получившей отрицательное заключение государственной экспертизы выполненной ответчиком работы, последний, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, отсутствие результата работы в установленный срок является существенным нарушением условий контракта, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что устранение замечания государственной экспертизы о необходимости набора помещений в проектируемом объекте, отличного от того, который предусмотрен в техническом задании к контракту, является изменением условий контракта, апелляционным судом отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 15 Технического задания последнее подлежит корректировке в процессе исполнения контракта по согласованию между исполнителем и заказчиком. Кроме того, проектная документация по условиям контракта и в силу закона должна соответствовать техническим нормам и правилам, а указанная ответчиком необходимость в корректировке технического задания вызвана именно приведением проектной документации в соответствие с техническими требованиями и нормами.

Доказательств того, что выявленные недостатки в работе исполнителя возникли вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контакту, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины исполнителя в ненадлежащем исполнении работ, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 04.01.2013 направил в адрес исполнителя предложение расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением условий контракта (т.1 л.д.21), что свидетельствует о соблюдении МБУЗ «Завитинская больница» предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, учитывая доказанность факта существенного нарушения исполнителем условий работ, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не достижение сторонами соглашения о расторжении спорного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта от 18.07.2011 № 15/11, правомерно удовлетворив требования истца в указанной части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, государственный заказчик платежными поручениями от 13.10.2011 № 878268, от 07.12.2011 № 1058033, от 16.09.2011 № 797787, от 18.10.2011 № 3890480 перечислил  исполнителю денежные средства за выполненные работы в сумме 1 200 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо  доказательств надлежащего выполнения им работ на указанную сумму.

Письмом от 04.01.2013 одновременно с предложением расторгнуть контракт заказчик потребовал от исполнителя вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца о расторжении контракта, отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, доказательств возврата перечисленного  аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Проектстройиндустрия» перечисленных в счет аванса денежных средств в размере 1 200 000 рублей,  удовлетворив  иск  в  заявленном  размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 контракта, в размере 157 420 рублей, а также начисленной на основании пункта 9.1 контракта в размере 209 093 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 9.3 контракта за отказ от исполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости работ.

В силу пункта 9.1 контракта за нарушение сроков исполнения работ, установленных пунктом 6.1 контракта, исполнитель оплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, указанной в пункте 2.3.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной по пункту 9.3 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное условие контракта предусматривает ответственность за отказ от исполнения договора только в том случае, когда исполнитель не приступал к исполнению договора. В настоящем случае исполнитель приступил к исполнению договора, однако выполнил работы с ненадлежащим качеством, что свидетельствует о неприменении данного пункта контракта к настоящему спору.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 контракта, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком работ по контракту в установленный пунктом 6.1 контракта срок.

Проверив расчет истца, согласно которому размер пени за период просрочки с 19.01.2012 по 01.05.2013 составляет 209 093 рублей, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, в связи с допущенными в расчете неточностями.

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 контракта, исходя из периода просрочки в 469 дней (с 19.01.2012 по 01.05.2013), цены контракта – 1 574 201, 18 рублей, ставки рефинансирования – 8.25 % составил 203 032,60 рублей.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки на основании пункта 9.1 контракта в сумме 203 032,60 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности заказчика перед исполнителем за выполненные работы апелляционным судом отклоняется как необоснованный, при доказанности факта выполнения ответчиком работ по контракту ненадлежащего качества.

При  указанных  обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным   доказательствам,  которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Амурской области от  09.01.2014 по делу № А04-6313/2013, с учетом определений от 09.01.2014, 28.01.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев