Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предупреждения Росрыболовства о необходимости исполнений условий договора.

Доводы  жалобы  о  том,  что договоры от 08.06.2011 № ФАР-РЭ-2582 и № ФАР-РЭ-2590 являются самостоятельными сделками, срок действия которых начинается с момента их заключения, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Иного способа заключения названного договора законодательство не предусматривает.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 32 Закона о рыболовстве переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает оборот прав на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке либо путем проведения аукциона, либо в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ универсальное правопреемство возникает только в результате наследования или реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ООО «РПК Посейдон» в форме выделения из него ООО «Ладон» на основании разделительного баланса от 24.09.2010 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Ладон» заключены договоры от 27.12.2010 № ФАР-РЭ-2086 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства палтусов в Западно-Камчатской подзоне и № ФАР-РЭ-2084 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства палтусов в Северо-Охотоморской подзоне.

В связи с реорганизацией ООО «Орион» в форме присоединения к нему ООО «Ладон» на основании передаточного акта от 31.03.2011 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Орион» 08.06.2011 заключены договоры № ФАР-РЭ-2582,  № ФАР-РЭ-2590.

Учитывая произведенную реорганизацию первоначального пользователя квот (ООО «РПК Посейдон») по договорам №25/ДДЭ/00697 и № 25/ДДЭ/00699 от 05.12.2008,  а также ООО «Ладон» - по договорам от 27.12.2010 № ФАР-РЭ-2086 и № ФАР-РЭ-2084, заключение последующих договоров не на основании  аукциона, а в связи с реорганизацией,  все последующие после первоначальных договоров, включая спорные,  представляют собой соглашения о внесении изменений в первоначально заключенную сделку от 05.12.2008 в части наименования пользователя водных биологических ресурсов.

Таким образом, спорные договоры №ФАР-РЭ-2582 и № ФАР-РЭ-2590, равно как и договоры № ФАР-РЭ-2086 и № ФАР-РЭ-2084 от 27.12.2010 с  ООО «Ладон», заключены с ООО «Орион» в соответствии со статьей 32 Закона о рыболовстве, предусматривающей переход права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов  от  одного  лица к другому в порядке универсального правопреемства, а также пункта 12.3 Административного регламента, утвержденного приказом Росрыболовства от 16.06.2009 №516, предусматривающего внесение изменений в договор в случае реорганизации обладателя доли квоты.

Указанное  свидетельствует о том, что в силу статей 58, 129 ГК РФ, статьи  32  Закона о рыболовстве права и обязанности  ООО «РПК Посейдон» по договору от 05.12.2008 №25/ДДЭ/00697 и № 25/ДДЭ/00699 перешли в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом сначала к ООО «Ладон», а затем на основании передаточного акта к ООО «Орион» в порядке универсального правопреемства.

Поскольку универсальное правопреемство предполагает переход всех прав и обязанностей правообладателя, в том числе и объема ответственности перед другой стороной по соответствующему договору, ссылка заявителя жалобы на отсутствие  у ответчика ответственности за нарушение обязательств его правопредшественниками, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о не освоении им квот в 2011-2012 годах из-за поедания касатками палтуса апелляционным судом отклоняются, поскольку квоты  на вылов устанавливаются на основании научно обоснованной величины годовой добычи, определенной с учетом особенностей каждой из подзон, включая потери палтуса по разным причинам (нападение касаток, выедание иными рыбами, порезы о полотно и др.).

 Указанное подтверждается сведениями ФГУП Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр от 16.12.2013 исх. № 01-10/1716.

В этой связи ссылка в жалобе на то, что поедание палтуса касатками не включается в потери палтуса при его промысле, поскольку касатка не является естественным врагом палтуса в его естественной среде обитания, апелляционным судом, отклоняется.

В соответствии с официальными данными освоения ВБР в каждой подзоне, определяемой как соотношение установленного ОДУ в соответствии с нормативно-правовыми документами (Приказы Росрыболовства № 989-ДСП от 02.12.2010 и № 1177 от 29.11.2011) и официальной статистикой отчетности Федерального агентства по рыболовству о вылове данного ВБР следует, что процент освоения палтусов пользователями всего Дальневосточного бассейна составил в 2011 году в Северо-Охотоморской подзоне – 84,15 %, а в Западно-Камчатской – 64,19%; в 2012 году соответственно – 84,24 % и 62,74 %.

Таким образом, материалами дела подтверждается освоение квот по добыче палтусов иными пользователями в спорный период более чем на 50%, что свидетельствует об отсутствии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих  ответчику в спорный период освоить выделенные квоты более 50%.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  29.01.2014 по делу № А73-12941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев