Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n М7ДОГОВОРА.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

725-63-57, в г. Хабаровске тел.[phone].

По условиям договора №110 (пункт 2.1) срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента получения авансового платежа, - 21.12.2012.

Согласно скриншоту (снимку с экрана) 13.12.2012 в 16.55 на электронный адрес [email protected]  истцом направлена предусмотренная договором №110 проектная документация, обозначенная как «офис» вместе с актом выполненных работ.

Дополнительно в печатном виде проектная документация с актом направлена ответчику 17.12.2012, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (исх.№№258-12, 259-12).

Указанное свидетельствует о своевременном выполнении истцом предусмотренных договором проектных работ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик обязался принять работу в течение 3-х дней со дня получения акта выполненных работ и документации, направив исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ.

Пункт 7.6 договора предусматривает в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ согласование двустороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Между тем, заказчик, получив 13.12.2012 результат работ, условия, предусмотренные договором №110, не выполнил, представив замечания по проекту только 01.02.2013, указав, при этом, на выполнение дополнительного вида работ – разработку проекта чердака (пункт 6 письма №99), что не являлось предметом договора.

Исполнителем устранены указанные в письме №99 замечания, включая разработку проекта чердака, что повлекло затягивание сроков выполнения работ, и в исправленном виде 06.03.2013 проектная документация в двух экземплярах с актом передана контролирующему ход исполнения договора – Дыренко В.В.

Согласно пункту 8.3 договора если в процессе работ выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в трехдневный срок известить о ее приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть  вопрос  о целесообразности или направлениях продолжении работ.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о нецелесообразности дальнейшего проведения предусмотренных договором проектных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные в материалы доказательства свидетельствуют о своевременном выполнении истцом принятых на себя по договору №110 обязательств:  передача 13.12.2012 в электронном виде проектной документации, направление проекта в печатном виде 17.12.2012, передача проектной документации с устраненными замечаниями по акту 06.03.2013.

Ксерокопия проектной документации представлена в материалы дела (в отдельной папке).

Какие-либо замечания по объему и качеству выполненных проектных работ после получения 06.03.2013 проектной документации в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2013 №9223/13, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Между тем, указанная норма не может быть применена к настоящему спору ввиду наличия доказательств своевременного выполнения предусмотренных договором №110 работ и получения  его результата ответчиком.

Отказ заказчика от исполнения договора не может также быть квалифицирован статей 717 ГК, поскольку результат работ получен.

В свою очередь, действия ответчика, отказавшегося от принятия своевременно исполненного, в отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание факт своевременного выполнения истцом предусмотренных договором проектных работ и получения результата заказчиком, указанные работы подлежат оплате на основании статей 701, 711, 762 ГК РФ.

При  этом, поскольку договором не предусмотрено составлении форм КС-2 и КС-3, апелляционный суд считает надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ от 06.03.2013.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за выполненные по договору №110 работы в сумме 245 000 рублей (350 000 (цена договора) – 105 000 (аванс)).

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 10.10.2013 в сумме 11 518,37 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционным  судом  расчет  процентов проведен и признан неверным.

В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998  №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, по расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 10.10.2013 составят 11 509,90 рублей (245 000 * 205 дней * 8,25%/360 = 11 509,90 рублей).

Указанная сумма, учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, подлежит взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части суммы процентов надлежит отказать.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску – 8 130,09 рублей, по апелляционной жалобе – 1 999,93 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  11.02.2014 по делу № А73-12821/2013 отменить.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазуниной Валентины Ивановны (ИНН 270301119232) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инспект+» (ОГРН 1082703001787) долг –   245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами –11 509,90  рублей,  расходы по оплате государственной пошлины по иску – 8 130,09 рублей, по апелляционной жалобе – 1 999,93 рублей.

  В удовлетворении остальной части требований – отказать.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

      М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

  И.В. Иноземцев