Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n М7ДОГОВОРА.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1685/2014

29 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии  в заседании:

от ООО «Инспект+»: Муратшин Ф.Ф., директор; Трушина А.Л., представитель по доверенности от 01.11.2013;

от ИП Мазуниной В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инспект+»

на решение от  11.02.2014

по делу № А73-12821/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инспект+»

к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Валентине Ивановне

о  взыскании 256 518,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инспект+» (ОГРН 1082703001787, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее – ООО «Инспект+» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазуниной Валентины Ивановны (ОГРН 304270316200262,  г. Комсомольск-на-Амуре) (далее – ИП Мазунина В.И.) 256 518,36 рублей, составляющих основной долг – 245 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 518,36 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности за выполненные по договору №110 от 24.09.2012 проектные работы.

Решением от 11.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инспект+», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – удовлетворению.

В обоснование указано на отсутствие со стороны суда оценки доказательств, представленных истцом, в частности, факту принятия работ Дыренко В.В., являющегося исполнителем договора со стороны ответчика и подписавшего  акт  выполненных  работ от 06.03.2013; переписке между истцом и ответчиком в период с декабря 2012 года по март 2013 года; своевременному выполнению и направлению результата работ по электронной почте; необоснованному отказу заказчика от принятия исполнения обязательств и от подписания актов выполненных работ.

Кроме того, считает необоснованным отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило истцу своевременно представить   дополнительные  доказательства в обоснование своих требований.

В отзыве  на  апелляционную  жалобу  ИП Мазунина В.И. не согласилась с  ее  доводами,  указав,  что   никогда   не   состояла с Дыренко В.В. в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в связи с чем последний не обладал полномочиями на принятие работ и подписание акта выполненных работ; а электронная переписка не может быть принята в качестве доказательств, поскольку в договоре не указан адрес электронной почты.

По указанным основаниям считает, что результат работ в предусмотренный договором срок передан не был, что повлекло правомерный, по мнению ответчика,  отказ от принятия исполнения обязательств.

В судебном заседании представители ООО «Инспект+» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, ссылаясь на наличие в материалах дела и дополнительно представленной электронной переписке доказательств своевременного выполнения работ и сдачи его результата. В связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении слушания дела просили приобщить к материалам дела электронную переписку сторон (скриншоты), документы о профессиональной подготовке Дыренко В.В., письмо от 01.02.2013 №99, выписку из журнала исходящей корреспонденции.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

ИП Мазунина В.И., извещенная в соответствии с требованиями статей 121 – 123  АПК  РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась; представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 24.09.2012 между ИП Мазуниной В.И. (заказчик) и ООО «Инспект+» (исполнитель) заключен договор  № 10, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика  выполнить работы по расчету каркаса здания по ул. Вокзальная, д. 58 на основании архитектурно-строительных чертежей, выполненных ЗАО «Стройинвест Восток» с подбором сечений металлических конструкций каркаса, а также разработать раздел АС стадии рабочая документация согласно приложенному техническому заданию с поэтапной выдачей результатов:

а. расчет конструкций и подбор сечений,

б. конструкции и узлы фундаментов,

в. узлы металлоконструкций.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - со дня подписания договора. Окончание через 60 рабочих дней после получения аванса и необходимых исходных данных.

По завершении работ исполнитель обязался передать заказчику результаты расчетов и разработанную проектную документацию раздела АС стадии рабочая документация, а также оригинал акта сдачи-приемки. Датой исполнения обязательств исполнителем считается дата подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 общая сумма выполняемых работ по договору составляет 350 000 рублей без НДС.

Пунктом  3.2  договора предусмотрена выплата исполнителю не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора предоплаты (аванса) в размере 105 000 рублей.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 7 договора.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.5 договора приемка работ оформляется двусторонним   актом   выполненных  работ. Заказчик обязуется принять работу   в  течение 3-х дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 7.3 договора, и направить исполнителю подписанный акт выполненных или мотивированный отказ в приемке работ.

Оплата выполненных работ производится на основании счетов исполнителя, выставляемых после подписания актов выполненных работ. Окончательный   расчет  за выполненные работы производится после сдачи всей документации исполнителем заказчику по акту приема-передачи и подписания акта выполненных работ по расчету каркаса здания по ул. Вокзальная, д. 58 с подбором сечений металлических конструкций каркаса, а также разработки раздела АС стадии рабочая (пункты 3.4, 3.5 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца перечислено 105 000 рублей в качестве предоплаты по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 28.09.2012.

13.12.2012, 17.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена проектная документация, предусмотренная договором от 24.09.2012.

01.02.2013 за исх.№99 ответчиком направлены замечания по проектной документации на офисное здание раздел КР.

06.03.2013 исправленный комплект чертежей раздела КР стадия работая документация  здания офиса по ул. Вокзальная, 58 в количестве 2-х экземпляров  передан  представителю  заказчика  Дыренко В.В.

15.05.2013 в адрес ответчика повторно направлен акт выполненных работ.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, за исключением перечисленного аванса, в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую  ИП Мазунина В.И. письмом от 10.06.2013 №17 отказалась от принятия исполнения обязательств истца и подписания актов выполненных работ, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.09.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746, 762 ГК РФ.

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ, предусматривающего отказ от принятия исполнения,  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

При этом, суд счел недоказанным факт своевременного выполнения предусмотренных договором работ и передачу его ответчику, основываясь на пояснениях ответчика об отсутствии каких-либо взаимоотношений с Дыренко В.В., принявшего по акту от 06.03.2013 проектную документацию, сославшись на пункт 8.1 договора.

Так, согласно пункту 8.1. договора №110 заказчик определяет контактное лицо, с зафиксированным приказом полномочиями, для решения текущих и технических вопросов.

Приказ ответчика о наделении полномочиями контактного лица в материалы дела не представлен.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно замечаниям по проектной документации на офисное здание раздел КР, подписанных ИП Мазуниной В.И. и направленных в адрес истца письмом от 01.02.2013 №99, пунктом 6 указано на не разработку чертежей на армирование междуэтажных и чердачного перекрытий, не предусмотренных в архитектурно-строительных чертежах, выполненных ЗАО «Стройинвест Восток» (являющихся техническим заданием по договору и переданным исполнителю письмом от 17.09.2012 №68 – л.д.15).

При этом, исполнителем данного письма указан Дыренко В.В.

К апелляционной жалобе истцом представлены  сведения о профессиональной подготовке Дыренко В.В., согласно которым Дыренко Владимир Васильевич  имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (Диплом №462706 от 13.06.1979, регистрационный №17483), звание –  инженер по качеству строительства (Квалификационный аттестат, выданный Госстроем России, регистрационный №1157-27), работавший в спорный период инженером-строителем в ЗАО «НТК».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что именно Дыренко В.В., имеющий  необходимые познания в области строительства, являлся уполномоченным контактным лицом, который редактировал и контролировал ход выполнения работ и их принятие.

По указанным основаниям возражения ответчика, касающиеся полномочий Дыренко В.В., подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В связи с изложенным, вывод суда и доводы ответчика об отсутствии своевременного получения результата работ являются несостоятельными.

При этом, факт получения проектной документации подтверждается вышеуказанными замечаниями, изложенными в письме от 01.02.2013 №99, подписанным ИП Мазуниной В.И.

Своевременность направления результата работ подтверждена электронной перепиской сторон, что согласуется с условиями договора №110 от 24.09.2012.

Так,  согласно   пункту 7.4 договора результаты по расчету каркаса здания офиса по ул. Вокзальная, 58 с подбором сечений металлических конструкций каркаса, а также разработанный раздел АС стадии рабочая документация выдается заказчику в количестве 2-х экземпляров, а также в электронном виде.

Как   следует  из   скриншотов (снимков с экрана), представленных истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы и приобщенных к материалам дела, 13.12.2012 в 16.55 на электронный адрес [email protected]  истцом направлена предусмотренная договором №110 проектная документация, обозначенная как «офис».

Данный электронный адрес указан в письме ИП Мазуниной В.И. от 17.09.2012 №68, направленном в адрес истца (л.д.15).

С этого же электронного адреса велась переписка по поводу заключения договора №110 и передачи в электронном виде технической документации для исполнения договора (архитектурно-строительных чертежей, выполненных ЗАО «Стройинвест Восток»).

Так, на электронный адрес истца [email protected]  14.09.2012 в 8.23 направлен Раздел АС; 24.09.2012 в 14.15 – договор. С этого же электронного адреса 01.02.2013 поступили замечания по проекту, которые устранены и направлены электронной почтой  ответчику 13.12.2012.

Указанная переписка осуществлена на сайте: [email protected]. Группа поддержки: leqal@ corp.mail.ru, юридический отдел: Москва, Ленинградский проспект, д.39 корп. 79 тел.(495)