Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А73-3614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

 Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой (пункт 4 Постановления №63).

Зачет взаимных требований от 31.05.2012 в установленном Законом о банкротстве порядке никем не оспорен, недействительным судом не признан.

Доводы истца о получении уведомления о зачете неуполномоченным лицом, в связи с чем, не порождает для истца никаких юридических последствий,  судом апелляционной инстанции   рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как  следует из материалов дела,  уведомление  о зачете  получено  директором Амурского филиала  истца В.В. Борман,  которым  также  подписан  договор субподряда, акты  приемки выполненных работ по  договору,   письма  об оплате  по  договору  на счета  третьих  лиц.

Таким  образом,  суд  апелляционной  инстанции   приходит  к  выводу  о  подтверждении материалами дела  того факта,  что указанное  лицом,  являлось  уполномоченным  лицом ОАО «Дальэнергомонтаж»  на территории Амурской  области на осуществление  сделок  общества, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что директор филиала не был уполномочен на получение корреспонденции общества, в материалах дела не имеется. Полномочия директора  филиала,  в данном случае, явствовали из обстановки.

Довод истца о том, что на момент зачета в мае 2012 года требование ответчика к истцу не существовало, противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов следует, что ОАО «Дальэнергомонтаж» оказал ЗАО «Энергоремонт» услуги по   акту  о приемке №1  от 29.12.2010 на  сумму 257 492, 99 руб., в то время как размер авансового платежа платежным поручением от 03.12.2010 №13469  составил 347 697, 03 руб., следовательно, сложилась разница 90 204, 04 руб. в пользу ответчика, которая на момент зачета не была возвращена.

  Так же   на момент заявления о зачете ОАО «Дальэнергомонтаж» не возвратил ЗАО «Энергоремонт» материалы,  которые  ответчик письмом  от 25.02.2011   просил возвратить 04.03.2011  на сумму 462 329, 75  руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика о зачете встречных однородных требований от 31.05.2012 на общую сумму  552 533, 79 руб. повлекло прекращение обязательств ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору  субподряда в порядке статьи 410 ГК РФ.   

Оснований  для привлечения ЗАО «Энергоремонт» к  ответственности в  виде  неустойки   по изложенным выше основаниям не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущим отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.02.2014 по делу № А73-13453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж» (ОГРН 1022700918283) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

 И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская