Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А73-3614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1697/2014

21 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования»: Радыгина Екатерина Сергеевна, представитель  по доверенности от 04.04.2014;

от Закрытого акционерного общества «Энергоремонт»: представитель  не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж» 

на решение от  20.02.2014

по делу № А73-13453/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Жолондзь Ж.В.

по иску   Открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования»

к Закрытому акционерному обществу «Энергоремонт»

о  взыскании 599 200,19  руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (ОГРН 1022700918283, ИНН  2702010860, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина,10, далее - ОАО «Дальэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115,  место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие,7, далее - ЗАО «Энергоремонт», ответчик)  о взыскании 599 200, 19 руб., из которых 544 727, 45 руб. задолженность по договору от 01.02.2012 №90/12-2011/С, 54 472, 74 руб.- неустойка.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  20.02.2014 в  иске  отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Дальэнергомонтаж» обратилось  с апелляционной  жалобой,  в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о  несогласии с осуществлением  ЗАО «Энергоремонт» зачета взаимных требований  на  основании  уведомления  от 31.05.2012, поскольку требования ответчика к истцу не подтверждены первичными документами, указанные  требования   подлежат рассмотрению в  рамках дела  о банкротстве,  и,  в случае признания  их обоснованными,  подлежат  включению  в   реестр требований кредиторов, уведомление о зачете передано  31.05.2012,  в то  время  как   окончательная сумма задолженности сформирована в  июле 2012 года.

По мнению  истца,  уведомление о зачете передано  директору филиала,  который проводить зачет не вправе,  само  уведомление  в адрес   истца  до настоящего времени не поступало.

ЗАО «Энергоремонт» представлен отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором ответчик не согласился с ней,  указав  на  законность и обоснованность судебного акта.

В судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  представитель ОАО «Дальэнергомонтаж» настаивал на  доводах апелляционной  жалобы  и отмене  решения  суда.

ЗАО «Энергоремонт», извещенное о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации» (далее -  АПК РФ), явку своего  представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов  дела  и  установлено судом,  01.02.2012 между ЗАО «Энергоремонт» (подрядчик) и ОАО «Дальэнергомонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда по условиям  которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы  на объекте ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в соответствии с  техническим  заданием,  утвержденной проектно-сметной  документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и  ведомственными  строительными  нормами (далее - договор), в сроки  с  01.02.2012 по 31.03.2012.

По  условиям  договора цена договора является открытой и определяется в текущих ценах на основании проектно – сметной документации, составленной в ценах 2001 года, с применением индексов пересчета в текущие цены (пункт  3.1. договора).

Подрядчик обязался принимать выполненные работы по актам формы №КС-2 и оплачивать в течение тридцати банковских дней с момента подписания  соответствующих  актов сдачи-приемки работ, на основании  оригиналов  актов по  форме № КС-2, КС-3 и счета – фактуры.

В подтверждение  факта  выполнения  работ  истец  предоставил  акты приемки выполненных работ по форме КС-2  от 25.07.2012 на сумму 127 154,44  руб., от 31.03.2012 на сумму 159 648,10 руб., от 30.04.2012 на сумму 821 543,143 руб. (№1  и №2), от 25.05.2012 на сумму 102 610,44 руб.,  всего на сумму 1 210 956, 12 руб.

 Платежными поручениями от 16.03.2012, 21.05.2012 ответчик оплатил часть работ на сумму 666 228, 67 руб., что не оспаривается  сторонами.

16.10.2013  истец  направил  в адрес  ответчика претензию  об оплате  задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для  обращения в Арбитражный суд  Хабаровского края с  настоящим  иском.

Возражая против  иска ЗАО «Энергоремонт»  указал  на  отсутствие   задолженности  в  связи  с  зачетом встречных  требований на основании  уведомления №321  от 31.05.2012 на сумму 552 533,79  руб. (задолженность  по оплате  товарно-материальных  ценностей,  принятых  по  акту приема-передачи-материалов  и оборудования  от  16.02.2011 на сумму 462 329,75  руб. и  задолженность по  неотработанному авансу  по договору №61/03-03  от 15.04.2010-90 204,04  руб.). 

  Указанное уведомление  31.05.2012 получено   директором Амурского филиала истца Борман В.В. (согласно сопроводительному  письму   от 31.05.2012 №322).

В подтверждение требований ЗАО «Энергоремонт» к истцу в  отношении которых  осуществлен  зачет,   ответчиком  представлен  договор №61/03-03 от  15.04.2010 по  условиям которого  ОАО «Дальэнергомонтаж»  принял на себя  обязательства провести неразрушающий контроль сварных соединений силами аттестованной по ПБ-03-372-00 лаборатории на основании наряд –заказа ответчика, являвшегося заказчиком, в течение десяти рабочих дней с момента подписания наряд – заказа.

На основании счета от 02.12.2010 №117 ответчиком уплачен аванс платежным поручением от 03.12.2010 №13469  на сумму 347 697, 03 руб.,  в свою очередь,  согласно  акта  о приемке №1  от 29.12.2010 услуга   оказана  на  сумму 257 492, 99 руб. Разница между суммой аванса и стоимостью фактически оказанной услуги  в  сумме 90 204, 04 руб. ответчику не возвращена, что не оспорено.

На основании акта от 16.02.2011 ЗАО «Энергоремонт» истцу на ответственное хранение переданы материалы,  которые  письмом  от 25.02.2011   ответчик  просил  возвратить  04.03.2011 по  месту  их хранения на  объекте «Мини-ТЭЦ Центральная», мыс Поспелово, о. Русский, г. Владивосток.

 Поскольку  материалы в установленный срок возвращены  не были,   претензией  от  15.03.2011 (получена  истцом 21.03.2011) ЗАО «Энергоремонт»  потребовало   возместить  убытки,  складывающиеся  из  стоимости утраченных  материалов, переданных  на  хранение в  суме 462 329, 75  руб.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим  выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой  инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса  сторон, правильно признал его заключенным и квалифицировал как договор  субподряда, применив к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В материалах  дела  имеются подписанные сторонами акты выполненных    работ по форме КС-2  и  справки  о стоимости выполненных  работ по  форме КС-3 на сумму  истребуемой  задолженности.

Размер неоплаченной ответчиком задолженности, подтвержденной материалами дела, составил  544 727, 45 руб.

Ответчик не оспаривает факт  выполнения  истцом  работ и частичной оплаты,  указывая между  тем,  на прекращение  его обязательства  по  оплате  работ  зачетом, произведенным  на  основании уведомления  от  31.05.2012. 

В соответствии со статьей 410  ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Исходя из смысла указанной нормы, ответчиком должно быть  доказано наличие задолженности взыскателя перед ним, наступление срока исполнения обязательства, а также направление заявления о проведении зачета сторонам договора. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Материалами дела  установлено,  что ответчиком  по договору №61/03-03   истцу  перечислена в качестве  аванса сумма 347 697, 03 руб.,  тогда  как  факту,  услуга  оказана  на  сумму 257 492, 99 руб.

Разница между суммой аванса и стоимостью фактически оказанной услуги составляет 90 204, 04 руб., которая на основании  статьей 1102,  1103 ГК РФ  должна  быть возвращена  ответчику.

Указанные  обстоятельства  истцом надлежащими  доказательствами не оспорены.

В  отношении  обязательств   истца  по  хранению материалов по  акту   от  16.02.2011.

В соответствии с нормами  статьей  886, 891 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

  Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 ГК РФ); отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (статья 901 ГК РФ).

В соответствии  со  статьей 902 ГК РФ  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что ответчик передал истцу на  ответственное  хранение  материалы  на  сумму  462 329,75 руб.,   доказательств возврата которых  в  материалы  дела  не представлено,  в  связи  с чем,  у ответчика возникло право требования  стоимости утраченных материалов в соответствии  со  статьей 902 ГК РФ.

Таким   образом,  суд апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о подтверждении материалами дела обстоятельств,  при которых  на момент  направления уведомления  о  зачете сумма   денежных требований  ответчика  к  истцу составляла 552 533, 79 руб.

Не  соглашаясь с  прекращением  обязательства  ответчика  перед истцом по договору субподряда  зачетом,  ОАО «Дальэнергомонтаж»  указывает, что требования ответчика к истцу подлежат рассмотрению в рамках дела  о банкротстве, данные требования не подтверждены   надлежащими  первичными документами.

Согласно материалам дела, в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А73-3614/2012. Определением от 06.06.2012 введена процедура наблюдения.

Решением от 21.01.2013 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федерального закона № 127-ФЗ.

Уведомление о зачете получено ОАО «Дальэнергомонтаж» до возбуждения в  отношении  истца дела  о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») разъяснения о том, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые