Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n М7 КОНТРАКТА;. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.6 контракта  предусмотрена ответственность заказчика  за  нарушение срока оплаты  выполненных работ  в виде  неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ.

Руководствуясь условиями  контракта,  истец  начислил ответчику неустойку в размере 49 948,35 руб. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, за просрочку оплаты 90% стоимости работ за период с 10.08.2012 по 13.09.2012 от стоимости оплаты 1 324 808,73 руб. в сумме 12 386,96 руб., за период с 10.08.2012 по 28.09.2012 от суммы оплаты 567 775,17 руб. в сумме 7 650,77 руб.;  за просрочку оплаты 10% от стоимости работ в сумме 29 910,62 руб. за период с 10.08.2012 по 06.02.2014 от суммы долга 202 167,10 руб.

Осуществляя   проверку  расчета  неустойки,  представленной  истцом,   суд  первой  инстанции  признал  его несоответствующим  пункту  4.1  договора, согласно которому оплата 90% от цены контракта производится в течение 20 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

Согласно расчету,  осуществленного судом, период просрочки  оплаты  90% стоимости выполненных работ исчислен с 23.08.2012 по 13.09.2012, с 23.08.2012 по 28.09.2012, принимая во внимание  установленную дату  передачи результата работ и  даты  оплаты  выполненных работ, в  связи с чем,  размер неустойки  составил 13 792,20 руб.

Всего, размер неустойки оставил 43 702,82 руб. (29 910,62 руб +13 792,20 руб.).

Расчет неустойки, судом апелляционной  инстанции проверен  и признан  верным, соответствующим условиям договора и установленным  обстоятельствам по  делу.

Доводы жалоб  о том,  что обязанность по  оплате  10% возникает только  после получения положительного заключения  государственной  экспертизы в соответствии с условиями контракта, судом  отклоняются.  

 Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650).

При таких обстоятельствах, поскольку условие  об оплате 10%  от стоимости выполненных работ сторонами фактически не согласовано,   заказчик в силу статьи 762 ГК РФ обязан  был  произвести оплату после завершения всех работ.

По этим  же  основаниям  не принимаются доводы жалобы Правительства Хабаровского края  о  неправильном  расчете размера  неустойки за  нарушение  срока  оплаты 10%  от стоимости выполненных работ. Условие о порядке оплаты указанной суммы признано  не согласованным.

В  отношении позиции  заявителей  апелляционных жалоб  о том,  что решение Арбитражного суда  Хабаровского края  от  22.10.2012 по  делу №А73-9604/2012  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как Правительство Хабаровского края и Министерство строительства Хабаровского края не участвовали при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 № 13 (в редакции Постановления от 09.07.1997 №12), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, только для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные в этом деле, не имеют преюдициального значения, а для лиц, участвующих и в том и в другом деле, ранее установленные факты являются обязательными.

Так как сторонами (истцом и ответчиком) каждого из дел (А73-12177/13  и  А73-9604/2012) являются одни и те же лица, то участие в последующем деле других (третьих) лиц, не исключает преюдициального значения ранее принятых судебных актов для  ООО «ПК «Пирамида»  и  КГКУ «Служба Заказчика Минстроя Хабаровского края».

Доводы  жалобы  о том,  что акт от 03.08.2012 №000022, счет 322 и счет-фактура от 03.08.2012 №00022 на сумму 2 102 871 руб.  ответчику  не направлялись,  признаются  не  обоснованными. При рассмотрении дела в  суде  первой инстанции КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в представленном  отзыве подтвердило получение  ответчиком 09.08.2012 акта  и счет-фактуры №000022 от 03.08.2012  на  сумму 2 102 871  руб.

Кроме того, неполучение счета  на оплату 10% от стоимости выполненных работ не является основанием для неоплаты фактически выполненных и принятых 03.08.2012 работ,  условиями  контракта  отдельное  выставление  счета для оплаты 10% от стоимости выполненных работ  предусмотрено не было.   

С учетом  изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края   от  12.02.2014 по делу № А73-12177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

Е.В. Гричановская