Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n М7 КОНТРАКТА;. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1679/2014

17 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида»:  не  явились;

от Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»: Никольских Дарья Леонидовна, представитель по доверенности от  11.04.2014 №03/1335;

от   Правительства Хабаровского края: Апенышев Максим Евгеньевич, представитель  по  доверенности от  27.12.2013 №9.3.28-26702;

от  Министерства строительства Хабаровского края: Бартошук Лориса Артуровна, представитель по доверенности от 05.06.2013 №1.1.13-3479;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Правительства Хабаровского края, Министерства строительства Хабаровского края

на решение от  12.02.2014

по делу № А73-12177/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида»

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

о  взыскании 254 092,50 руб.

третьи лица Правительство Хабаровского края; Министерство строительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (ОГРН 1055501098751, ИНН 5501090484, место нахождения: 644042, Омская область,  г. Омск, проспект Карла Маркса,41,58;  далее- ООО «ПК «Пирамида», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 1022700928172, ИНН   2721093076, место нахождения: 680021, Хабаровский край,  г. Хабаровск, Амурский  бульвар, 43;  далее-  КГКУ « Служба Заказчика Минстроя края», ответчик)  о взыскании 254 092,50 руб.,  из  которых   202 167,10   руб. задолженность по  оплате  выполненных работ по контракту  №0122200002512000503 от 27.03.2012,  и 49 948,35  руб. неустойка за  нарушение сроков  оплаты.  Так же истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения  иска в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Хабаровского края  и Правительство Хабаровского края.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  12.02.2014 иск удовлетворен частично. С КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»   в пользу ООО  «ПК «Пирамида» взыскан основной долг в сумме 202 167,10 руб., неустойка в сумме  43 702,82 руб., госпошлина в сумме 7 843,08 руб., всего 253 713 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не  согласившись с  решением суда,  Министерство  строительства Хабаровского края и  Правительство Хабаровского края  обратились  с апелляционными жалобами,  в которых  просят  его отменить, и принять новый судебный акт об отказе  в  иске.

Заявители  жалоб  приводят доводы о том, что решение Арбитражного суда  Хабаровского края  от  22.10.2012 по  делу №А73-9604/2012  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как Правительство Хабаровского края и Министерство строительства Хабаровского края не участвовали при его рассмотрении; проектная документация направлена 03.08.2012 и получена ответчиком 09.08.2012,  акт  и счет-фактура с проектной  документацией  не направлялись. Акт выполненных работ  и счет-фактура  на сумму 1 892 583,90 руб. поступили  в адрес ответчика только  10.09.2012, и  на основании указанных документов произведена  оплата в  размере 90% суммы контракта; акт от 03.08.2012 №000022, счет 322 и счет-фактура от 03.08.2012 №00022 на сумму 2 102 871 руб. ответчику не направлялись.

Полагают, что оплата оставшихся 10 %  в соответствии с условиями  контракта должна была производится только  после получения положительного заключения государственной экспертизы. Истец  не  выполнил гидравлический  расчет и не согласовал его в МУП г. Хабаровска «Тепловые сети»,  что подтверждается заключением государственной экспертизы и истцом, исключившим стоимость гидравлического  расчета  из  стоимости иска; работы в полном объеме не выполнены, основания для  оплаты 10% от  цены контракта  отсутствуют. 

Кроме того,  Правительство Хабаровского края указывает на  неверный  расчет неустойки, ввиду того, что расчет неустойки за просрочку 10 % от стоимости работ осуществлен с 10.08.2012, а не с даты, указанной судом (23.08.2012).

ООО «ПК «Пирамида» представлен отзыв на апелляционную жалобу и  дополнительный отзыв, в котором истец  выразил несогласие  с  ней, указывает,  что контракт заключался по итогам аукциона,  участник которого  не вправе менять условия контракта, при рассмотрении дела  № А 73-9604/2012 подрядчик приобщал к материалам дела копи актов,  накладных,  счета на  сумму 2 102 871 руб., заявлял  о направлении  названных документов; расчет неустойки произведен  исходя того, что обязанность  по оплате возникла со  следующего дня после получения работ, ввиду несогласования сторонами условия об оплате 10 % стоимости работ. 

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представители Правительства Хабаровского края и Министерства строительства Хабаровского края  поддержали доводы жалоб  по изложенным  в  ним  основаниям,  просили принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном  объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» согласился с доводами жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2012  между КГКУ «Служба Заказчика Минстроя края»  (заказчик) и ООО «ПК «Пирамида» (подрядчик) заключен государственный контракт №0122200002512000503 по условиям которого  исполнитель принял на себя  обязательства  по выполнению работ по  корректировке  проектной  документации по объекту: «Гараж-стоянка  автобазы Правительства края» в соответствии с заданием на внесение изменений в проектную и рабочую документацию (Приложение №1), исходными данными (Приложение №2), сметной  документацией.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта,  стоимость работ составляет 2 102 871  руб.

Согласно пункту 4.1 контракта, оплата производится следующим образом: - 90% от цены контракта в течение 20 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры на оплату; оставшиеся 10% от цены контракта после получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проекта.

По условиям контракта (пункт 5.1) заказчик обязался предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по  контракту, осуществить приемку работ в соответствии с разделом 7  контракта;

подрядчик обязался за свой счет устранять недостатки в проектной  документации на любом этапе их обнаружения (согласование,  получение  положительного заключения  государственной  экспертизы,  производство строительно-монтажных работ) в установленные  заказчиком сроки пунктом (пункт 5.4.8 контракта) .

Передача оформленной в установленном порядке документации  осуществляется по накладной исполнителя и акту сдачи-приемки,  подписанному сторонами (пункт  7.1 контракта).

Вступившим в  законную  силу судебным актом по делу №А73-9604/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по иску КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» к ООО «ПК «Пирамида» о взыскании неустойки за нарушение  сроков  выполнения  работ по  контракту в  сумме 46 467, 98 руб. установлен факт передачи результата работ  по  контракту 03 августа 2012 года.

Сопроводительным письмом от 03.08.2012 №161 истцом в адрес  ответчика направлена накладная №20,  счет №22, акт №22,  счет-фактура  №22  от 03.08.2012 на сумму 2 102 871 руб.,  которые получены  последним  09.08.2012 (что не оспаривалось КГКУ «Служба Заказчика Минстроя Хабаровского края» в  отзыве  на  иск от  20.11.2013 исх. №03/3309).

10.09.2012 по  факсу ООО «ПК «Пирамида» направлен  акт №00022  и  счет-фактура №0022 от 03.08.2012  на сумму 1 892 583,90 руб. (90% стоимости выполненных работ),  которые  оплачены платежным поручениям от 13.09.2012 №637 на сумму 1 324 808,73 руб., от 28.09.2012 №341 на сумму 567 775,17 руб.

Стоимость оставшихся 10% выполненных работ  в сумме 210 287,10 руб. ответчиком  не оплачена, что явилось основанием для  обращения ООО «ПК «Пирамида» в Арбитражный суд Хабаровского края с  настоящим  иском.

При рассмотрении дела  истцом уменьшена  сумма  исковых требований в  связи с невыполнением им гидравлического расчета до 202 167,1 руб. (210 287,1- 8  120 руб.)

   Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзыве на  нее, выступлении представителей  лиц, участвующих в  деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

Дав оценку государственному контракту и материалам дела, суд  апелляционной  инстанции признает его заключенным,  отношения сторон  регламентируются указанным контрактом, общими нормами о подряде и нормами, регламентирующими выполнение работ по проектированию  (параграфы 1 и  4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы, ответчиком результат работ принят,  в  связи  с чем,  он обязан   в соответствии с  условиями контракта  осуществить своевременно оплату.

Оплата 90 %  работ  ответчиком произведена 13.09.2012 №637 на сумму 1 324 808,73 руб., от 28.09.2012 №341 на сумму 567 775,17 руб.; 10%  от  стоимости  работ   ответчиком  не оплачено.

Согласно позиции, изложенной третьими лицами в апелляционных  жалобах,  из-за невыполнения  гидравлического расчета ответчику  отказано в получении положительной государственной экспертизы проектной  документации и ответчик не может воспользоваться результатами выполненной  работы,  работы в полном  объеме не выполнены,  и оснований  для  оплаты 10%  от  цены контракта  отсутствуют.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены,  поскольку  истец исполнил  принятые по контракту обязательства: разработал  проектную документацию и передал  результат работ,  который фактически  был принят без замечаний, что установлено  при рассмотрении дела №А73-9604/2012 Арбитражного суда Хабаровского края. Обязанность   получения положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации на  подрядчика  не  возлагалась.

После  передачи результата работ и  направления  проектной  документации  на  государственную экспертизу КГКУ «Служба Заказчика Минстроя края», истец устранял недостатки проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы заказчиком получено 22.01.2013.

При этом, в положительном  заключении государственной экспертизы №27-1-5-0009-13 сделан вывод, что  проектная  документация  на строительство  объекта «Гараж-стоянка автобазы Правительства Хабаровского края» соответствует требованиям нормативной документации и результатам   инженерных  изысканий.  Также дана рекомендация выполнить гидравлический  расчет внутриквартальных тепловых сетей  ответвления 250.11/3.

В соответствии  со  статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 Между  тем, при приемке  результата  работ  ответчик  не заявлял  о наличии недостатков выполненных работ. Сведений  о том,  что  отсутствие   гидравлического расчета (при наличии положительного заключения  государственной экспертизы) исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ ответчиком  не заявлялось. Задолженность,  истребуется  истцом,  за минусом  стоимости  гидравлического расчета.

В свою очередь, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от   оплаты работ.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Таким  образом, судом  первой  инстанции  правомерно взыскана  задолженность за  выполненные проектные работы в  размере 202 167,10 руб.

В  отношении требований  о  взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства