Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n КСНИМ».. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     14  апреля  2009 года                                                         № 06АП-1095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 14.04.2009.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                     Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

 от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс «Тындалес»

на решение от 05 февраля 2009 года по делу № А04-658/08-12/10 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Шведовым А.А.

по иску муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды

к открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс «Тындалес»

третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Министерством имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области

о взыскании 3 535 741, 44 руб., освобождении помещений

установил: муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (далее – КУМИ г. Тынды, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее – ОАО ЛПК «Тындалес», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом с 01.01.2005 по 31.12.2007 в размере 3 535 741, 44 руб., обязании ответчика освободить занимаемые им помещения первого и второго этажей, общей площадью 1235 кв.м. по адресу: г. Тында, ул. Профсоюзная, 7.

Определением суда от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Министерством имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области (далее – Управление Росрегистрации, Минимущества Амурской области).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование недвижимостью за период с 01.01.2005 по 31.12.2008 в сумме 5 448 653, 16 руб., обязать ответчика освободить занимаемые помещения номерами с 1 по 32 первого этажа и номерами с 1 по 33 второго этажа, общей площадью 1235 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 7 и передать помещения КУМИ г. Тында по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО ЛПК «Тындалес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. Ссылается на неправильность расчета неосновательного обогащения, представленного истцом. Формально оспариваемые помещения находятся в собственности истца только с 2008 года, у него отсутствует право требовать возмещения неосновательного обогащения за предшествующий период. Ответчик на протяжении всего времени пользования нес бремя содержания нежилых помещений. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, незаконно был включен весь дом по ул. Профсоюзная, 7 как жилой дом, регистрация прав за истцом на указанный объект незаконна.

В судебное заседание представитель заявителя поддержал не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представители истца, третьих лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлены. Отзывы на жалобу не представили.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спор возник из незаконного владения и неосновательного обогащения, вследствие этого, ОАО ЛПК «Тындалес», возникшее в результате фактического пользования недвижимым имуществом истца в период 2005-2008 годы без правовых оснований.

Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Амурской области от 30.08.2000 № 404, утвержденных изменений в План приватизации Производственного лесозаготовительного объединения «Тындалес» в муниципальную собственность г. Тында переданы объекты, не подлежащие приватизации, в том числе 56-ти квартирный жилой дом, находящийся в г. Тында, ул. Профсоюзная, 7.

Жилое здание вместе с квартирами в нем передано по актам приема-передачи основных средств №№ 1,2 от 01.07.2003 от ОАО ЛПК «Тындалес» к КУМИ г. Тынды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2008 № 28АА 188233 на основании указанных выше документов зарегистрировано право собственности за истцом на встроенное нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 1235 кв.м., на 1-2 этажах, адрес: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 7, кадастровый (или условный) № 28:06:011301:0052/001:06:003:1238.

Ответчиком не оспаривается факт его нахождения в данных нежилых помещениях на момент их передачи по актам от 01.07.2003 по настоящее время.

Поскольку владение ответчиком имуществом КУМИ г. Тынды не основано на правовых основаниях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Диспозиция указанной нормы предусматривает возможность предъявления виндикационного иска титульным собственником. 

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, на что указывает статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Материалами дела, свидетельством от 14.01.2008 № 28АА 188233 подтверждается наличие у истца права собственности на нежилые помещения в жилом доме, находящегося в г. Тында, ул. Профсоюзная, 7.

Законность регистрации в суде не оспаривалась.

При этом суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2008 по делу № А04-1530/08-10/166, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008, ОАО ЛПК «Тындалес» отказано в исковых требованиях к Минимущества Амурской области о признании недействительной (ничтожной) сделки в части внесения изменений в план приватизации по передачи в муниципальную собственность нежилого помещения, расположенного по ул. Профсоюзной, 7 в г. Тынде.

Поскольку указанная сделка по внесению изменений в план приватизации явилась основанием для регистрации права собственности на истребуемые нежилые помещения, указанные судебные акты в силу статей 16, 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик представил возражения по поводу наличия у истца правомочий собственника спорного имущества до регистрации прав на него.

Вместе с тем, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Решением Исполнительного Комитета Тындинского городского совета народных депутатов от 12.11.1982 № 104 утвержден акт государственной комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию 5-ти этажного жилого дома с перепланировкой 1 и 2 этажей под общежитие производственного объединения «Тындалес».

Решением Исполнительного Комитета Тындинского городского совета народных депутатов от 11.05.1983 № 190 разрешено переустройство 2-х этажей – общежития в 56-ти квартирном жилом доме № 7 по ул. Профсоюзной под контору объединения «Тындалес» и отдела рабочего снабжения.

Исходя из пункта 2, Приложения 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальную собственности.

Помимо этого, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, спорный жилой дом вместе с находящимися в нем нежилыми помещениями общей площадью 1235 кв.м., на 1-2 этажах являлся муниципальной собственностью г. Тынды в течение всего периода пользования ОАО ЛПК «Тындалес» данными помещениями, в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, т.е. право собственности возникло до вступления в силу требований по обязательной государственной регистрации права собственности на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Поскольку фактическое незаконное владение ОАО ЛПК «Тындалес» нежилыми помещениями подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об их освобождении.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, последний фактически пользовался помещениями с номерами с 1 по 32 первого этажа и номерами с 1 по 33 второго этажа, общей площадью 1235 кв.м. в заявленный истцом период с 01.01.2005 по 31.12.2008 без законных на то оснований.

Проверив расчет неосновательного обогащения в размере 5 448 653, 16 руб. (за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в сумме 592 019, 64 руб., за период с01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 1 172 191, 68 руб., за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 1 737 944, 28 руб., за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 1 946 497, 56 руб.), суд признает его обоснованным.

При этом КУМИ г. Тынды правомерно исходил при определении размера иска из величины арендной платы за пользование муниципальными имуществом, находящимся в г. Тында, утвержденной решениями Муниципального Совета г. Тында от 01.12.2004 № 172, от 28.12.2005 № 8, Тындинской городской думы от 14.12.2006 № 138, от 02.11.2007 № 265, что соответствует порядку расчета неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1105 ГК РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату фактического пользования имуществом муниципального образования г. Тында, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, сумма 5 448 653, 16 руб. подлежит взысканию с ОАО ЛПК «Тындалес».

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с примененными при расчете иска коэффициентами прежде заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и были предметом правовой оценки суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Представленные доказательства подтверждают правильность применения истцом коэффициента качества нежилого помещения, санитарно-технического состояния, отрасли, в том числе имеющиеся в деле фотографии объекта, устав ОАО ЛПК «Тындалес», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2008 в отношении ответчика с указанием его основного вида деятельности (лесозаготовки).  

Выводы, изложенные в акте обследования прилегающей территории к дому № 7 от 26.01.2009 и акте технического освидетельствования помещений первого и второго этажа от 26.01.2009, суд