Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n М13ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в срок, установленный спорным договором – 2 квартал 2013 года, строительство объекта не завершено.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений с предложением внести изменения в договор в части сроков окончания строительства ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Право дольщика в одностороннем порядке расторгнуть договор предусмотрено также пунктом 12.2.1 спорного договора.

Поскольку застройщик обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства дольщику не передан, истец, реализовав предоставленное ему законом и договором право, в одностороннем порядке расторгнул договор от 15.04.2013 № 15, путем направления застройщику уведомления от 03.09.2013 исх. № 1860 (т.1 л.д.л.д.31-32). При этом, истец потребовал возврата перечисленных в счет оплаты средств, а также уплатить начисленные проценты.

Указанное уведомление вручено ответчику 10.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д.30).

Факт получения уведомления от 03.09.2013 ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора  по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Учитывая указанные правовые нормы, обстоятельства дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что 03.09.2013 договор №15 об участии в долевом строительстве от 15.04.2013 прекратил свое действие в части обязательства застройщика – ООО «Регион» передать истцу три квартиры со строительными номерами 1, 2 и 8, и правомерности требований истца о возврате денежных средств в сумме 4 469 500 рублей, уплаченных в счет участия в долевом строительстве указанных квартир, а также уплате процентов за пользование указанными денежными средствами, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм к спорным правоотношениям, со ссылкой на то, что спорный договор является инвестиционным договором, апелляционным судом отклонятся в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №214-ФЗ указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости  и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Закона №214-ФЗ не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (часть 3 статьи 1 Закона №214-ФЗ).

Как следует из статьи 2 Федерального закона №39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», указанный закон распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, при этом не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Оценив условия договора от 15.04.2013 № 15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор отвечает всем признакам договора долевого участия в строительстве, отношения сторон регулируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Довод жалобы о ничтожности договора в части указания срока передачи объектов строительства – 2-ой квартал 2013 года, поскольку срок передачи должен быть единым для всех участников долевого строительства – 4 квартал 2012, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пояснениям истца, перед заключением договора №15 об участии в долевом строительстве от 15.04.2013 ответчиком истцу представлен пакет разрешительной документации на строительство многоквартирных жилых домов (Литер 1, Литер 2) на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49, в том числе представлены документы, подтверждающие внесение изменений в Проектную декларацию, в части изменения срока ввода указанных объектов долевого строительства на 2 квартал 2013 года.

Данные изменения в Проектную декларацию представлены ООО «Регион» в соответствии с Законом № 214-ФЗ в материалы регистрационного дела по строительству указанных объектов долевого участия, находящегося в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от 15.10.2013   «Срок, на который установлено ограничение (обременение) права» установлен срок – с 25.09.2012 по 4 квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ №82 от 09.06.2005, государственная регистрация ипотеки земельного участка (залога права аренды земельного участка), на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества, возникшей на основании закона, проводится в подразделе III-2 ЕГРП (пункт 44 Правил ведения ЕГРП) в графе «Срок» указываются дата государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве и предусмотренный данным договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 48 Правил ведения ЕГРП).

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве, в разделе «Ограничения (обременения) права» указывается срок ввода объекта долевого участия в строительстве, указанный в первом договоре, без последующих изменения и корректировок, независимо от последующих изменений застройщиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что спорный договор заключен со сроком передачи объекта, отличным от всех других дольщиков, апелляционным судом признается несостоятельной в силу того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств окончания строительства объекта долевого строительства и передачи его дольщикам в срок, на который ссылается ответчик, – 4 квартал 2012 года.

В свою очередь, при надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств, последний на основании пункта 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ обязан был уведомить дольщиков об изменении сроков окончания строительства и согласовать с дольщиками новые сроки передачи объекта строительства.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений при осуществлении и исполнении гражданских обязанностей установлена пунктом 3 статьи 1 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения изменений в договоры долевого участия в строительства по спорному объекту. Вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии таких изменений.

Заключение спорного договора после истечения срока, установленного первым договором долевого участия в строительстве, отсутствие доказательств передачи объекта строительства дольщикам в срок – 4 квартал 2012 года, также свидетельствуют об изменении сроков окончания строительства по спорному объекту.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 08.10.2012 № 11 об участии в долевом строительстве, заключенный ООО «Регион» с иным участником долевого строительства в многоквартирном жилом доме Литер 2 в с.Чигири на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49 со сроком ввода и передачи данных объектов участникам во 2 квартале 2013 года, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Вместе  с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В заключенном сторонами договоре от 15.04.2013 №15 об участии в долевом строительстве и Приложении №2 к нему сторонами согласованы сроки завершения строительства объекта, сдачи домов в эксплуатацию и сроком передачи дольщику объектов долевого строительства – 2 квартал 2013 года.

Доказательств внесения изменений (дополнений) в части сроков выполнения работ,  признания недействительным договора № 15 об участии в долевом строительстве от 15.04.2013 в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции к правомерному выводу об обоснованности обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора в связи с несогласованием сторонами срока исполнения обязательств ответчиком, апелляционным судом, на основании изложенного, отклоняется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возвращения перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия в сумме 4 469 500 рублей, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворено правомерно.

В связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств в сумме 4 469 500 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование указанными средствами, начисленных на основании пункту 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ за период с 16.04.2013 по 28.10.2013 в размере 236 782,34 рублей, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Поскольку пунктом 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено начисление процентов на сумму денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору денежных средств до дня их возврата дольщику, требование истца о начислении процентов за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 4 469 500 рублей, начиная с 29.10.2013 по день исполнения обязательства, удовлетворено судом первой инстанции  также правомерно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 этой статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные в счет цены договора, ответчиком в установленный срок не возвращены, требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата указанных сумм на основании указанной нормы является обоснованным.

При этом из анализа норм пункта 2 и пункта 6 статьи 9 Закона №214-ФЗ следует, что правовая природа процентов, предусмотренных указанными пунктами Закона об участии в долевом строительстве, различна.

По своей правовой природе проценты за пользование подлежащими возврату денежными средствами, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ, являются платой за правомерное пользование предоставленными денежными средствами, тогда как проценты за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренные пунктом 6 статьи 9 Закона №214-ФЗ, являются мерой ответственности за нарушение установленного законом срока их возврата. В этой связи одновременное взыскание этих процентов соответствует положениям Закона № 214-ФЗ и является правомерным.    

Согласно расчету истца, размер процентов, исчисленных в соответствии пунктом 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, за период с 03.10.2013 по 28.10.2013 (26 дней), исходя