Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n М5ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно условиям заключенного сторонами договора предметом указанного договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по проектированию систем РЗА, ПА и СОПТ по объекту «ПС 220 кв «Горелое» (реконструкция).

Результатом выполненных работ в силу пункта 1.12 договора является проектная документация систем РЗА. ПА и СОПТ по объекту «ПС 220кв «Горелое» (реконструкция)».

Проектная документация разрабатывается подрядчиком в полном объеме в соответствии с нормативными актами в области проектирования и строительства, исходя из условий достаточности. Под условием достаточности понимается уровень и объем детализации результатов выполненных работ, соответствующий требованиям нормативов, определяющих объем и полноту документации, удовлетворяющий специализированные организации и организацию по проведению государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 8.2 договора результат выполненных работ по разработке проектной документации подрядчик передает заказчику с актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть представленную документацию, согласовать ее в течение 15 рабочих дней с даты ее получения и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в этот же срок направить подрядчику отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием замечаний.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работа по разработке проектной документации завершается получением комплекта проектно-сметной документации реконструкции объекта (созданием соответствующего комплекта документов), который утвержден заказчиком, а также принят по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из их буквального толкования, принимая во внимание пункт 3.2 договора, пункт 1.12 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на подрядчика не возлагалась, поскольку в соответствии с пунктом 1.12 договора подрядчик обязался разработать проектную документацию в объеме, исходя из условий ее достаточности, то есть тот объем, который будет удовлетворять специализированные организации и организацию по проведению государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о не проведении истцом государственной экспертизы проектной документации апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ и передача результата работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2010, накладной от 11.03.2011 № 1.

При этом, акт от 27.12.2010 подписан со стороны заказчика генеральным директором ООО «Дальсельэнергопроект», а накладная, подтверждающая направление проектной документации заказчику по электронной почте, подписана главным инженером проекта Галушко Е.А. также без замечаний и возражений.

Доказательств направления в установленный пунктом 8.2 договора 15-тидневный срок мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств направления замечаний по проектной документации, либо претензий к объему переданной документации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения им работ и передачи результата работ заказчику.

Доказательств получения отрицательного государственной экспертизы проектной документации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения истцом работ, отклоняется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у главного инженера проекта Галушко на подписание накладной, опровергается представленной должностной инструкцией  № 11 главного инженера проекта, согласно которой ГИП (главный инженер проекта) осуществляет техническое руководство проектно-изыскательских работ при проектировании объекта.

Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан генеральным директором ответчика, а накладная – главным инженером проекта, то есть, лицами, которые в силу занимаемых должностей и профессиональных навыков имели возможность установить наличие недостатков в проектной документации при ее приемке.

Между тем, такие недостатки установлены не были, что в свою очередь, свидетельствует о выполнении подрядчиком работ надлежащим образом. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие проектной документации в количестве 6 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях, судом апелляционной отклоняется, как необоснованная, поскольку ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом данного обязательства.

Довод заявителя жалобы о несогласовании истцом с ответчиком привлечения к выполнению работ субподрядчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ, предусмотренных договором субподрядчиком.

Довод жалобы о том, что истец не передал исключительные права на результаты выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2010 подрядчик передал заказчику исключительные права на указанный в акте результат выполненных работ (т.2 л.д.л.д.43-44).

Таким образом, составление дополнительного акта на передачу исключительных прав не требовалось.

При указанных обстоятельствах, исходя из доказанности истцом факта выполнения им работ по договору, передачи результата работ заказчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

При этом, большая часть стоимости выполненных работ оплачена ответчиком после подписания акта и накладной, что также свидетельствует о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по договору и отсутствии замечаний у заказчика после принятия результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 380 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на наличие замечаний к проектной документации со стороны генерального заказчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для определения объема, качества, стоимости выполненных работ подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, доказательств направления претензий по качеству и объему выполненных работ по спорному договору, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как работы, выполненные по договору от 21.10.2010 № 51, приняты заказчиком без замечаний, не последовавших и в дальнейшем.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты  с 11.03.2011 по 09.09.2013 в сумме 324 140 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктами 5.2-5.4 договора уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не  заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изожженную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения   статьи   333  Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011  № 11680/10, судом первой инстанции вопрос о снижении заявленной неустойки не рассматривался.

Таким образом, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 324 140 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. 

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  24.12.2013 по делу № А73-11152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.В. Гричановская