Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы, подтверждающие таможенную стоимость, а именно: контракт с приложениями, коммерческий инвойс от 01.08.2013 № DN-01908366, отгрузочная спецификация от 01.08.2013.

Названные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Цена товара, указанная в представленных документах, соответствует цене, заявленной обществом в декларации на товары.

Доказательств наличия каких-либо противоречий в представленных обществом при таможенном декларировании товаров документах, таможенным органом не представлено. Не представлено таможней и доказательств того, что заявленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными.

Таким образом, анализ указанных документов позволяет суду утверждать, что цена сделки документально подтверждена декларантом.

Кроме того, непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку указанная декларация не входит в обязательный перечень документов и сведений, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Довод таможенного органа о неподтверждении декларантом фактически понесенных расходов по транспортировке товаров судом отклоняется ввиду следующего

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании в таможенную стоимость товара, определенную первым методом,  включены расходы в сумме 5000 руб. по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза - МАПП Пограничный в соответствии с условиями поставки FCA.

Услуги по перевозке товаров заявителю оказывало ООО «Транспортно-логистическая компания «Дальтрансавто» по договору от  09.01.2013 № 04/21 об оказании транспортных и экспедиционных услуг. В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер оплаты за перевозку установлен согласно приложению. Приложением № 2 к договору установлено, что стоимость автоуслуг по территории КНР составляет 5000 руб.

Согласно счету на оплату от 01.08.2013 № 214, выставленному ООО «Транспортно-логистическая компания «Дальтрансавто» стоимость автоуслуги по маршруту Суйфэньхэ - Пограничный (а/м Х366ХХ п/п АВ 4628) составляет 5000 руб. 

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной № 0108366, перевозка декларируемых товаров осуществлялась именно на автомобиле, имеющем регистрационный знак  а/м Х366ХХ п/п АВ 4628. Факт оплаты стоимости автоуслуги подтверждается платежным поручением от 01.08.2013 № 137.

Анализ указанных документов свидетельствует о документальном подтверждении заявителем расходов по перевозке товаров, включенных в таможенную стоимость.

Также подлежит отклонению и довод таможенного органа о том, что указанные документы не позволяют установить, в связи с каким конкретно договором перевозки выставлен счет на оплату от 01.08.2013 № 214, поскольку никаких доказательств того, что на вышеназванном транспортном средстве в данный период осуществлялись иные перевозки по иному договору таможенным органом не представлено.

Кроме того, в рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом указанные обстоятельства не выяснялись и какие-либо документы и пояснения в данной части у декларанта не запрашивались.  Таможенный орган не уведомил общество о наличии каких-либо сомнений в части документального подтверждения транспортных расходов и тем самым лишил декларанта возможности представить соответствующие документы и пояснения.

При таких обстоятельствах, оснований ссылаться на возникшие у таможенного органа сомнения, как основания для корректировки таможенной стоимости, у таможенного органа не имелось.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, суд считает необоснованным, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В рассматриваемом случае, таможенным органом не приведено никакого обоснования невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости, за исключением формальной констатации факта непредставления обществом запрошенных документов.

Суд считает, что доказательств наличия каких-либо противоречий в представленных обществом при таможенном декларировании товаров документах, таможенным органом не представлено.

При этом таможенным органом не обосновано, каким образом дополнительно запрошенные документы и сведения могли повлиять на определение таможенной стоимости. Также таможенным органом не обоснована обязанность общества, представлять в таможенный орган документы, наличие которых у общества не предусмотрено ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, обоснованно пришел  к выводу о том, что представленные декларантом в таможню документы, достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определённой первым методом, а таможенным органом не доказано наличие для корректировки таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд считает, что таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом с Декларацией документах, неполны и недостоверны, а также, что непредставление истребованных у декларанта документов привело к невозможности принятия таможенной стоимости, определённой первым методом, а обществом, напротив, доказано, что им были представлены в Таможню достаточные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, определённой первым методом.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемое решение  о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 4391 и решение о принятии таможенной стоимости незаконными.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2013  по делу № А73-13782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская