Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А16-1450/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-322/2014

26 марта 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Карасева В.Ф.,

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Обозной С.Н.,

при участии  в заседании:

от ФГКУ «Войсковая часть 2444»: Зырянов О.В., представитель по доверенности от 24.01.2014;

от ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: Любушкин Е.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2014 №1юр/25/2575.1-08;

от ТУ ФАУГИ  в Еврейской автономной области,  Российской  Федерации в лице Федеральной службы безопасности: не  явились;

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А16-1450/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску    Федерального  государственного казенного учреждения «Восковая часть 2444»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

о признании права оперативного управления

третье лицо: Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2444» (ОГРН 1102724008265)  (далее – ФГКУ «в/ч 2444») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005) (далее – ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о признании права оперативного управления в отношении двадцати трех объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Хабаровский  край, г. Хабаровск  ул. Целинная  и  ул. Аэродромная, 1, а также по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Унгун  ул. Железнодорожная  и  территории ФГКУ «в/ч 2444».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России).

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2012 требования о признании права оперативного управления в отношении  пяти объектов  недвижимого имущества, расположенных на территории Еврейской  автономной  области, выделены в отдельное производство.

Определением  Арбитражного суда Еврейской автономной  области  от 05.11.2013  исковое заявление в части выделенных  требований принято к производству суда, делу присвоен № А16-1450/2013.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной  области от 12.12.2013 исковое заявление к ТУ Росимущества в Еврейской автономной области удовлетворено, признано право оперативного управления ФГКУ «Войсковая часть 2444» на следующие объекты:

 1. Железнодорожный подъездной путь необщего пользования, длина 827 п.м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Унгун, ул. Железнодорожная;

 2. Тепловые сети, длина 383 п.м, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Унгун, ул. Железнодорожная;

3. Сети электроснабжения, длина 2 793,4 п.м, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Унгун, ул. Железнодорожная;

4. Стационарный складской трубопровод № 2, длина 1 206 п.м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Унгун, территория ФГКУ «в/ч 2444»;

5. Стационарный складской трубопровод № 1, длина 191,2 п.м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Унгун, территория ФГКУ «в/ч 2444».

Не согласившись с судебным актом, ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие сведений в ЕГРП в отношении спорного имущества, отсутствие доказательств обращения истца за государственной регистрацией права оперативного управления на спорные объекты недвижимости, на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, ссылается на не привлечение судом первой инстанции в качестве соответчика ТУ Росимущества в Еврейской автономной области, в то время как решением требования удовлетворены к этому лицу.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Определением  от  19.02.2014 Шестой  арбитражный апелляционный  суд  перешел  к  рассмотрению дела  № А16-1450/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в  деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (ОГРН 1097901001593) (далее – ТУ Росимущества по ЕАО). Рассмотрение дела отложено на 19.03.2014 на 11 часов 40 минут.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ «в/ч 2444» настаивал на исковых  требованиях,  дав  соответствующие иску  пояснения.

Представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае просил в удовлетворении иска  отказать.

ТУ Росимущества в ЕАО, ФСБ России, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  в судебное заседание своих представителей  не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дел, проверив обоснованность доводов, изложенных  в  иске,  жалобе, заслушав представителей  сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены решения суда  первой  инстанции в соответствии с  абзацем  2 части 6.1 статьи 268,  пунктом  2 статьи 269,   пунктом  4 части 4  статьи 270 АПК РФ   и принятия нового судебного акта об отказе  в  иске по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно  части  6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, ФГКУ «в/ч 2444» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ТУ Росимущества в Хабаровском крае с иском о признании права оперативного управления в отношении двадцати трех объектов недвижимого имущества, находящихся, в том числе, на территории Еврейской автономной области.

Решением от 12.12.2013 исковое заявление ФКГУ «в/ч 2444» к ответчику – ТУ Росимущества в Еврейской автономной области удовлетворено, признано право оперативного управления ФКГУ «в/ч 2444» на спорные объекты недвижимости.

Между тем, решение вынесено в отношении ответчика - ТУ Росимущества Еврейской автономной области, которое  к  участию в деле не привлекалось.

Правила замены ненадлежащего ответчика определены статьей 47 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что процедура привлечения второго заинтересованного лица или замена лица, предусмотренная статьями 46, 47 АПК РФ, судом первой инстанции не производилась.

Таким образом, оспариваемое решение принято в отношении ТУ Росимущества в Еврейской автономной области, которое не привлечено к участию в деле в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При указанных обстоятельствах, спор рассмотрен по существу без участия всех  заинтересованных лиц, претендующих на объект недвижимости, права которых  затронуты решением суда,  исходя из чего решение суда подлежит отмене  по безусловным  основаниям  на  основании пункта 4 части  4 статьи 270  АПК РФ в  связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По  существу спора  установлено следующее.

Согласно материалам дела ФГКУ «Войсковая часть 2444» как  юридическое  лицо  создано 24.10.2010.

В соответствии с актами ревизии от 29.10.2010,  проведенной группой Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора  в  Хабаровском  крае и ревизионной группой 7 Отдела КРУ КС ФСБ России, выявлено 23 объекта  недвижимости, которые не числятся на бюджетном учете, не закреплены за ФГКУ «в/ч 2444» на праве оперативного управления и расположены на  территории  ФГКУ «в/ч 2444» и ул. Железнодорожная в с. Унгун  Ленинского  района  Еврейской  автономной  области.

На выявленные объекты изготовлена техническая  документация, получена информации из  ЕГРП об отсутствии регистрации прав на объекты недвижимости, а также информация ТУ Росимущества, Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Департамента муниципального собственности администрации  г. Хабаровска об отсутствии сведений в реестрах федеральной, краевой и  муниципальной собственности.

После оформления технической документации и получения  сведений истцом принимались меры  по согласованию  с вышестоящими органами  военного управления закрепления имущества на праве оперативного управления.

Письмом  ФСБ России от 06.12.2012 № 8044-Шк сообщило, что не возражает против закрепления имущества  за истцом.

Письмами  от 11.01.2013 №23/9РЦ/6-28, 17.06.2013 №23/9РЦ/6-1774 истец направил в ТУ Росимущества по Хабаровскому краю пакет документов, в том числе односторонние акты о приеме-передаче объектов, с  целью  закрепления спорного имущества за ФГКУ «Войсковая часть 2444» на праве оперативного управления, в ответ на которое ТУ Росимущества по Хабаровскому краю  письмами от 18.02.2013, 26.06.2013 возвратило истцу документы по причине отсутствия документа, подтверждающего основания возникновения права пользования  и сообщило о приостановлении процедуры учета.

 Полагая, что имеющиеся документы позволяют закрепить спорное  имущество на праве оперативного управления, истец обратился в Арбитражный суд  с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник осуществляет реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

На основании части  1 статьи 299  ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В  силу пунктов 5.2, 5.8, 5.22 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432   «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти);  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Таким  образом, Росимущества является лицом, уполномоченным собственником осуществлять функции по