Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А41-57947/12).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление  Пленума  ВС РФ  и  Пленума  ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22),  лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом,  вправе  обратиться  в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Как установлено материалами дела, по  адресу: г. Хабаровск,  ул. Ленина, 37 расположено административное здание, которое с 1993 года было закреплено за государственным  предприятием «52 ЦПИ МО РФ» на праве  хозяйственного ведения, а затем частично (за  исключением  части помещений) вошло в состав приватизируемого  имущественного  комплекса  «52 ЦПИ МО РФ».   

В соответствии с положениями статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть  передано  его собственником в собственность граждан и юридических лиц  в  порядке,  предусмотренном  законами  о  приватизации государственного  и  муниципального  имущества.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее –  Федеральный  закон  №178-ФЗ) открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному  лицу,  ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права собственности на имущество установлен, в частности, в случае реорганизации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия  в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  приходит  к выводу о том, что спорное имущество  получено ОАО «52 ЦПИ» в процессе приватизации,  что не оспаривается, и  с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО «52 ЦПИ» является законным владельцем (собственником)  имущества, включенного в передаточный акт.

Между  тем, иск о признании права собственности (статья 12 ГК РФ) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

Требование о признании права собственности истцом заявлены к Минобороны России, однако ответчик при рассмотрении дела  в  суде  первой  инстанции   не заявлял  своих претензий на спорное имущество и не оспаривал прав истца, ссылаясь на возможное удовлетворение иска  при наличии к тому  правовых оснований.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой  инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела,  07.09.2010 и  03.10.2011 ОАО «52 ЦПИ»  отказано  в  государственной  регистрации права собственности на  объект  недвижимого имущества – здание административное, лит. А, А1, А2, А3, А5, расположенное по  адресу:  г. Хабаровск, ул. Ленина, 37, в  связи с  тем,  что согласно  кадастровому паспорту здания  от 18.12.2009  в  здании  произведена перепланировка и реконструкция, однако документы, подтверждающие законность  произведенной  перепланировки и реконструкции, не представлены; к заявлению о государственной  регистрации приложен кадастровый  паспорт   всего  здания,  включающий,  в  том числе, помещения, не подлежащие приватизации,  а также в  связи с  наличием противоречий  между  заявленными  правами  и  уже зарегистрированными правами, поскольку реестр прав содержит сведения о регистрации прав на функциональные  помещения,  которые  вошли в состав административного здания за  иными  правообладателями.

Отказы   в  регистрации  права обществом  не обжалованы.  Более того,  в 2012  году ОАО «52 ЦПИ»  оформлены технические паспорта  на каждое спорное функциональное помещение, о признании права на которые заявлен иск,  не содержащие  сведений о произведенных  перепланировках  и реконструкции.   

Не  устранив  нарушения,  указанные  регистрирующим  органом,  истец   обратился  с соответствующим   иском в Арбитражный суд,  ссылаясь на  невозможность  государственной  регистрации права во внесудебном порядке.

Между  тем, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского  оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.05.2009 №17373/08.

В  связи  с  изложенным,  судом  отклоняются  доводы  жалобы  о неполном  выяснении   обстоятельств  дела, связанных с  нарушением прав  истца и обращением  последнего в Росреестр. 

При этом, ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, истец фактически не приводит  доказательств   обращения с соответствующим  заявлением  в  регистрирующий  орган, а  из материалов дела следует, что   истец обращался  за  регистрацией  права собственности на административное здание, а не на отдельные функциональные  помещения согласно заявленному иску.

Тот факт, что административное здание  по ул. Ленина, 37 со  всеми спорными  помещениями  было закреплено за 52 ЦПИ на  праве  хозяйственного  ведения до  вступления в  силу  Федерального закона №122-ФЗ, в  связи  с  чем  государственная  регистрация  права  хозяйственного ведения  не  требовалась,  а  также то,  что спорное  имущество  поступило  во  владение  ОАО «52 ЦПИ» на  основании передаточного акта  от  13.12.2006, лицами,  участвующими в  деле,  не оспаривается.

Указанное свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи вопрос об отнесении части помещений, входящих в состав спорного имущества, к общему имуществу здания, апелляционным судом не исследуется.

При этом, апелляционный  суд  принимает во  внимание,  что   фактически спора, связанного с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам,   не имеется;  сведений о том, что истец препятствует третьим лицам в  использовании  закрепленного за  ними  на  праве оперативного  управления  имуществом, материалы  дела  не содержат.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании  государственной пошлины   в  сумме  52 000  рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  РФ  при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению  обязанности в натуре государственная пошлина составляет 4 000 рублей.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда  РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлены требования в отношении 23 отдельных  функциональных помещений, поставленных на учет КГУП «Хабкрайинвентаризация», и  в  отношении  каждого из которых  оформлены технические  паспорта,  что позволяет  рассматривать  их как самостоятельные  объекты  недвижимости.

При этом, истцом  оплачена государственная пошлина в размере 40 000 рублей, в то время как, с учетом указанных выше норм, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 92 000 рублей.

С учетом  изложенного, недоплаченная государственная пошлина на сумму 52 000 рублей, исходя из 4 000 рублей за объект, обоснованно взыскана с истца в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье  110  АПК РФ относится  на  заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 23.12.2013 по делу № А73-9813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

      М.О. Волкова

Судьи

      В.Г. Дроздова

Е.В. Гричановская