Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n ).. Изменить решение (ст.269 АПК)

актах.

Кроме  того,  согласно  заключению  эксперта (при ответе на вопрос 6),  одной из причин дефекта аккумуляторных батарей на ПС-220 «Кульдур» вероятнее  всего может являться преждевременная коррозия  решеток внутри аккумулятора, которая влечет за собой увеличение их объема, и соответственно  внутреннего  давления,  что вызывает  вздутие корпуса,  причиной  также может стать  нарушение  состава сплава, то есть производственный  дефект. Также на подстанциях установлена  некорректная работа датчиков температуры, установленных в аккумуляторных,  которые отвечают  за процесс  термокомпенсации (вопрос 3).

 Указанные выводы  эксперта, в совокупности  с  иными  установленными судом  обстоятельствами, не позволяет сделать  вывод об отсутствии  вины  поставщика  в возникновении недостатков  работы  оборудования   на ПС «Кульдур».

Прямые  доказательства того,  что  датчики  температур  были отключены  во  время  эксплуатации   потребителем,  в  материалах дела  отсутствуют.

Доводы  жалобы  о том,  что вина  истца  установлена  судебными  актами по  делу №А73-11368/2012, №А73-11370/2012, №А73-11367/2012 судом  не принимаются,  поскольку указанные  судебные  акты  в силу положений статьи 69 АПК РФ не  имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства,  имеющие значение  для дела, исходя  из предмета иска,  судами не устанавливались и не исследовались. В рамках  указанных дел  истец  нес  ответственность  в  связи  с  выполнением   работ  по договорам  подряда. В свою очередь, оборудование, заменить которое суды  обязали ООО «Спецремстрой»  являлось  предметом  поставки  по  договору с  ответчиком,  который в силу  закона  несет ответственность   за  его качество.  

При таких обстоятельствах, оценив  материалы  дела по правилам  статьи 71 АПК РФ,  суд  апелляционной  инстанции   приходит к  выводу,  что аккумуляторные  батареи переданы ответчиком истцу с существенными недостатками,  и поскольку  из материалов дела  не  следует,  что  недостатки возникли после передачи товара   вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, то  в силу части 2 статьи 475 ГК РФ,  исковые требования подлежат удовлетворению в  полном  объеме.

ООО «Кослайт-Ньюджен»  заявлено ходатайство о вызове  в качестве  свидетеля эксперта, проводившего экспертизу, с целью выяснения  дополнительных  вопросов, а  именно в  отношении разборности  аккумуляторных батарей (единое целое  или   разборное), проводились  ли замеры напряжения на аккумуляторных батареях на подстанциях в соответствии с  инструкцией,  использовался  ли  товар в соответствии с  пунктом 11.3.5, если заменить  аккумуляторные батареи,  то будет ли товар  выполнять ту  функцию,  которую  он доложен выполнять.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции на основании данной нормы в судебном заседании 19.11.2013 были получены пояснения эксперта Тущенко  С.Н. по заключению 1347-13, а также сторонами были поставлены дополнительные вопросы эксперту.

Таким  образом,  стороны  реализовали  свои процессуальные права, предоставленные  законом.

Заключением эксперта признано  надлежащим  доказательством по делу,  а в его выводах противоречий не выявлено. В этой связи содержание заключения эксперта, с учетом данных  в  суде  первой  инстанции пояснений, не требует его  вызова,  который в силу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ  обязательным  не  является.

На вопрос в  отношении  возможной  частичной  замены  аккумуляторных батарей (отдельных элементов) в  заключении эксперта  дан   четкий ответ. О проведении  дополнительной  экспертизы при рассмотрении дела в  суде  первой  инстанции не заявлялось.   

 ООО «Спецремстрой» также заявлено требование о взыскании с  ответчика  12 000  руб.,  в  связи  с  оплатой  в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» суммы  госпошлины по делам Арбитражного суда Хабаровского края №А73- 11368/2012, А73- 11370/2012,  А73-11367/2012 (платежные  поручения  №47, №49 и №46  от 21.01.2014).

Указанные расходы в силу положений статьи 15 ГК РФ являются   убытками ООО «Спецремстрой» и находятся в причинной связи  с поставкой некачественного товара ответчиком, вина которого установлена, в связи  с чем,  подлежат взысканию с ООО «Кослайт-Ньюджен».

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.11.2013 в  связи  с   несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на  основании пункта 3 части  1 статьи 270  АПК РФ подлежит изменению

Судебные  расходы в соответствии  со  статьей 110 АПК РФ возлагаются на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.11.2013 по делу № А73-16275/2012 изменить в части.

Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «КОСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН» (ОГРН 1077746291985) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести замену аккумуляторных батарей, смонтированных     на ПС-220кВ «Князе-Волконская»,  ПС-220кВ «Этеркан»,  ПС-220кВ «Кульдур».

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН» (ОГРН 1077746291985) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (ОГРН 2722078546) убытки 12 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 99  000 руб., по оплате госпошлины по иску 6 000 руб. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        М.О. Волкова

         В.Г. Дроздова