Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n ).. Изменить решение (ст.269 АПК)

(50 элементов Князе-Волконское», 22 элемента Кульдур, 50  элементов Этеркан».

На  указанном совещании представителем  ответчика  сообщено о  проведении  тренировочных циклов разряд/заряд на ПС Князе-Волконка  и ПС Кульдур. Результат  проведения  тренировочных циклов сохраняется  несколько дней-  при повторном  замере напряжений  элементов спустя  10 дней вновь появляются недопустимые отклонения напряжений элементов. При этом,  количество  отстающих  элементов на АКБ с  течением  времени увеличивается.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края   от 16.10.2012  по делу А73-11368/2012,  от 15.11.2012  по делу А73-11370/2012 ,  от 24.10.2012  по делу А73-11367/2012   удовлетворены исковые требования ОАО «ФСК ЕЭС» к ООО «СпецРемСтрой», которым последнего обязали  безвозмездно устранить недостатки  результата работы по договору подряда № 365, №488, №361 от 01.09.2010, выполнив комплекс работ по замене аккумуляторных батарей на ПС-220 кВ «Князе-Волконская», «Этеркан», «Кульдур». С ООО «СпецРемСтрой»  в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» взыскана госпошлина в общем размере 12 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое рассмотренное дело).

Претензией  от 28.11.2012 исх. 523/11 истец  обратился к  ответчику, со ссылкой  на  принятые  в  отношении  него судебные акты, и просил произвести  работы по замене аккумуляторных батарей на ПС-220кВ  «Князе-Волконская»,   «Кульдур», «Этеркан», в ответ на которую ООО «Кослайт-Ньюджен»  сообщил  о том,  что  достаточным будет являться замена  только  тех аккумуляторов,  которые не соответствуют по параметрам основной части аккумуляторов  батареи  и предложил  силами  своих специалистов произвести  анализ условий  эксплуатации  и  состояния аккумуляторных батарей.

Полагая,  что ООО «Кослайт-Ньюджен» поставлен товар  ненадлежащего качества, истец, на  основании пункта 7.1.  договора  поставки  от 07.09.2010, статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  настоящим  иском.

При рассмотрении дела в  суде  первой  инстанции  по  ходатайству  ответчика, заявившего возражения в  отношении  предъявленного иска   по делу проведена судебная экспертиза качества аккумуляторных батарей и причин  возникновения  возможных неисправностей в  них.

В соответствии с заключением эксперта ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 10.04.2013  № 1347-13 «Аккумуляторные батареи, установленные на ПС-220кВ «Князе-Волконская», «Этеркан», «Кульдур»  являются разборными  на отдельные  аккумуляторные элементы.

На ПС-220кВ «Князе-Волконская», «Этеркан», «Кульдур» имеются аккумуляторы несоответствующие техническим  требованиям, которые  могли возникнуть как в процессе производства, так и в процессе неправильной работы зарядных устройств (температурных датчиков).

Зарядные устройства УЗП-63-2 (с датчиком температуры), УЗП-63-2 (с блоком подзарядки хвостовых элементов БП-60 и датчиком температуры) и аккумуляторы, смонтированные  на ПС-200кВ «Князе-Волконская», «Этеркан», «Кульдур» не могут корректно использоваться в силу того, что зарядные устройства на могут создать условий для нормальной  работы аккумуляторов (неправильная работа датчиков температуры).

Зарядные устройства могли создать условия для выхода из строя  аккумуляторов.

Комплексы оборудования, а именно аккумуляторные батареи, установленные на вышеуказанных подстанциях, в том виде, в котором  они находятся в данный момент, к эксплуатации не пригодны.

 Причин возникновения дефекта работы аккумуляторов может быть несколько: недостаточно полный заводской  заряд аккумуляторов при транспортировке и хранении в условиях отрицательных температур; заводской  дефект; зарядное устройство, не отвечающее техническим  требованиям для адекватной  работы аккумуляторов (некорректная работа датчиков температуры).

Хранение аккумуляторных батарей в условиях отрицательных температур, при условии, что аккумуляторы полностью заряжены, допускается, если температура  не выходит за пределы  заявленные заводом-изготовителем.

При рассмотрении дела   в суде  первой  инстанции для дачи пояснений относительно  исследования зарядных устройств, установленных на ПС-220кВ «Этеркан» в судебное заседание 19.11.2013  был приглашен эксперт Тущенко С.Н.,  который пояснил, что на указанной подстанции были установлены зарядные устройства УЗП-100-2 УХЛ4, в подтверждение чего представил соответствующие фотографии. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в экспертном заключении  (части указания зарядных устройств на ПС-220кВ «Этеркан» УЗП-63-2) допущена опечатка.

Согласно пояснениям эксперта на вопросы представителей на ПС-220кВ «Кульдур» на момент осмотра  были отключены датчики температуры, участвующие в процессе термокомпенсации., данный факт мог послужить причиной выхода из строя аккумуляторной батареи,  кто мог отключить указанные датчики, эксперт пояснить не смог.   

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договору, суд, исходя из его предмета и характера интереса сторон, признает его заключенным и квалифицирует его как договор смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а  также  общие нормы  об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положением статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

 На основании пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом  6.7  договора  поставки  от 07.09.2010  гарантийный  срок эксплуатации товара установлен в 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более  42  месяцев с момента поставки.

ПС «Князе-Волконское» введено в эксплуатацию  по акту  №724 от 26.07.2011, ПС «Этеркан» по акту №1001 ОТ 28.09.2011, ПС «Кульдур» по акту №999 от 28.09.2011.

Не оспаривается, что недостатки в работе аккумуляторных батарей были выявлены в  период гарантийного срока.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Материалами дела подтверждено, что с момента выявления  неисправности  в аккумуляторных батареях на подстанциях,  ответчик   был извещен об указанных недостатках,  зафиксировал их наличие и принимал  участие  в выявлении  причин   их  возникновения и  устранении.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Принимая во внимание, что на аккумуляторные батареи, приобретенные истцом, установлен гарантийный срок, судом правильно применен пункт 2 статьи 476 ГК РФ согласно которой продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Таким  образом,  поставщик   обязан  осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара,  если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Заключением эксперта, которое признается судом надлежащим  доказательством, установлено, что комплексы оборудования, а именно аккумуляторные батареи, установленные на вышеуказанных подстанциях, в том виде, в котором  они находятся в данный момент, к эксплуатации не пригодны.

При таких обстоятельствах,  признается  доказанным факт наличия в  аккумуляторных батареях существенных недостатков, делающих невозможным их использование по назначению.

Доводы ответчика о наличии возможности замены отдельных аккумуляторных элементов,  а  не всей батареи в целом, судом апелляционной  инстанции отклоняются,  поскольку в заключении экспертом сделан  вывод,  что при возникновении дефекта в работе каких-либо аккумуляторных элементов,  происходит нарушение  работы всего комплекса  в целом,  так  как  вышедший  из  строя  элемент снижает  общую  емкость аккумуляторной  батареи при разряде. На каждой  из обследованных подстанциях  в составе  аккумуляторных батарей присутствуют  неисправные  элементы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 476  ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Между  тем,  ответчиком  таких доказательств  не представлено.

Материалами дела установлено,  что   ответчик поставил  оборудование,  которое было принято  истцом  и смонтировано в отсутствие  претензий к  качеству товара,  а  также  претензий  к монтажу, ООО «Кослайт-Ньюджен»  произведена  пуско-наладка  оборудования, и в дальнейшем   работы  по замене  аккумуляторных батарей были приняты ОАО «ФСК ЕЭС».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании эксперт   пояснил, что оборудование на спорных подстанциях находится в хорошем состоянии. На  объектах  размещения  оборудования осуществляются  меры  режимного характера в целях  обеспечения  безопасности.

После   выявления  недостатков в  работе  аккумуляторов,  представители  ответчика проводили их осмотр на подстанциях, претензий   к использованию, хранению оборудования  или  действиям   третьего лица  в  отношении его эксплуатации не  заявлялось.

Доводы ответчика  о нарушении   требований пункта 11.3.5  технических  условий,  а именно не  проведения  испытаний после  6 месяцев работы в  режиме  непрерывного подзаряда, не принимаются, поскольку из  материалов  дела следует, что именно вследствие выполнений требований указанных  условий и проведения испытаний  были выявлены неисправности  в работе  аккумуляторных батарей. 

Так,  согласно  протоколу анализа состояния аккумуляторной  батареи  и УЗП ПС «Князе-Волконское», на  подстанции проведены работы  по замерам параметров аккумуляторной батареи с участием представителей лиц,  участвующих  в  деле, и установлено, что измерение напряжения  на  элементах  аккумуляторной  батареи показывают, что  элементы 58 м 94 имею превышение напряжений от допустимого на  0.02В  и на 0.01В соответственно. Элемент №101 на  добавочной  батарее имеет  заниженное  напряжение на  0.05 В,  и  сделан  вывод, что  указанные  элементы   должны  подлежать замене.

В заключении эксперта не приведены однозначно причины возникновения дефекта аккумуляторов, между тем, указанные причины (заводской дефект, недостаточно полный заряд аккумуляторов при транспортировке и хранении в условиях отрицательных температур,  некорректная  работа  датчиков  температуры)  также  не свидетельствуют о том, недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно техническим условиям GFM-600Z аккумуляторы  должны поставляться предприятием изготовителем в заряженном состоянии, заполненными  электролитом и готовыми к эксплуатации.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в  удовлетворении иска в части  обязания ответчика произвести замену аккумуляторных батарей, смонтированных    на ПС-220кВ «Кульдур»  сослался  на  заключение  эксперта, которым  был зафиксирован  факт отключения датчиков температуры, участвующих в процессе  термокомпенсации, соответственно,   при перепадах температуры окружающей среды не происходит  термокомпенсации, что может  вызвать процесс длительного перезаряда либо недозаряда аккумуляторных элементов, а это в свою очередь губительно для аккумуляторов,  и  поскольку   работы  пуско-наладке   ответчиком  были выполнены  без  замечаний,  пришел к  выводу, что выход из строя  оборудования  на ПС-220 кВ «Кульдур» произошел не по вине  поставщика.

Между  тем,  указанный  вывод  судом  первой  инстанции сделан  без  учета  исследованных материалов дела,  согласно  которым,  после  проведения  пуско-наладки, стороны, в том числе ответчик, неоднократно проводили  замеры напряжения аккумуляторных батарей и УЗП,  установленных  на  подстанциях,  что нашло  отражение  в протоколе  от  27.03.2012,  а также  в совместных