Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом потребителю в качестве присужденной в качестве компенсации морального вреда – 10 000 руб. Как указывалось выше, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу этой  суммы. Апелляционный суд соглашается с данным подходом, исходя из нижеследующего.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст.15, ст.393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства - это общеобязательное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 №16777/10.

Наличие соответствующей возможности не означает безусловность удовлетворения требования о возмещении выплаченной в качестве компенсации морального вреда суммы. Для удовлетворения иска в спорной части доказыванию подлежит совокупность вышеперечисленных условий, необходимых для взыскания убытков.

Установлено, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. присуждена вступившим в законную силу решением мирового судьи Свободненского городского судебного участка №3 от 29.05.2012 в связи с затяжным характером нарушения прав потребителя (отсутствие холодильника в быту), учитывая непринятие ОАО «ДЭК» мер к добровольному возмещению материального ущерба и мер к расследованию факта подачи повышенного напряжения.

Как следует из материалов дела, письменное заявление Ференцевой Т.А. о перепаде напряжения и выходе из строя электроприборов получено ОАО «ДЭК» 07.09.2011.Через день после получения, а именно 09.09.2011 ОАО «ДЭК» уведомило ОАО «ДРСК» о полученном письме потребителя и направило копию данного письма (т.2 л.д.16); повторно заявление потребителя направлено в адрес ответчика истцом 18.10.2011 (т.2 л.д.15); на повторное отправление получен письменный ответ от 31.10.2011, согласно которому отклонений по напряжению 10.07.2011 по записям в оперативном журнале не зафиксировано (т.2 л.д.17).

Оснований для вывода о том, что переписка, представление и полнота которой в настоящем деле зависели от участников настоящего спора (Ференцева Т.А. к участию не привлекалась), является исчерпывающей, не имеется; из представленной информации не следует, что непосредственно после происшествия потребитель не обращался в адрес истца с требованием о возмещении ущерба либо о разрешении возникшей ситуации иным путем. В том числе в деле не представлено заявление Ференцевой Т.А., на которое истец ссылается в качестве полученного 07.09.2011. Вышеперечисленные письма составлены и направлены по прошествии значительного периода после состоявшегося 10.07.2011 перепада напряжения в сетях, в результате которого вышли из строя электроприборы потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.9 и ст.65 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что о наличии претензий со стороны потребителя он не знал до 07.09.2011 и что уведомил ОАО «ДРСК» об этом в разумный срок, сообщил последнему размер требуемого потребителем возмещения. То есть ОАО «ДЭК» не подтвердило надлежащим образом факт принятия своевременных и достаточных мер для разрешения создавшейся ситуации с участием сетевой организации.

То, что  по прошествии более чем 3-х месяцев после перепада напряжения ОАО «ДЭК» получило письменный ответ от сетевой организации, не может являться основанием для освобождения ОАО «ДЭК» от обязанности нести ответственность перед потребителем в размере присужденной компенсации морального вреда, поскольку, как указывалось выше, эта компенсация обусловлена страданиями потребителя, вынужденного длительное время обходиться без необходимого в быту холодильника.  При этом не имеет значения содержание ответа сетевой организации, поскольку, как указывает и сам истец, на момент направления письменной претензии потребитель уже заявлял о причинении ему морального вреда.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец мог совершить действия, направленные на недопущение длительного пребывания потребителя без необходимой ему техники; своевременная оплата стоимости ремонта либо замена вышедшего из строя холодильника потребителю могли обусловить отсутствие требования потребителя о компенсации морального вреда либо, при заявлении такого требования, отказ в его удовлетворении. Доказательств того, что аналогичные действия могли быть совершены в разумные сроки со стороны ОАО «ДРСК», при сделанных выше выводах о недоказанности своевременного информирования истцом ответчика о возникших претензиях со стороны потребителя, не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что не доказана вина ответчика в допущении убытков в части, касающейся выплаты компенсации морального вреда.

Еще одной составляющей иска является расход истца на уплату государственной пошлины, связанной  рассмотрением вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции, - 1 179,8 руб. Арбитражный суд первой инстанции полностью отказал истцу в возмещении данных затрат. Апелляционный суд поддерживает выводы в данной части по нижеприведенным основаниям.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке. При этом, как следует из выше установленного, истец, являясь обязанным перед потребителем лицом, мог не допустить рассмотрение дела судом, удовлетворив иск в части затрат на ремонт и экспертизу, после чего возбудить производство по регрессному требованию к сетевой организации.

Доводы истца о том, что до подачи иска у него отсутствовали основания для вывода об обоснованности претензий потребителя, не принимаются в качестве влияющих на разрешение иска в данной части. Намерение организации выяснить обоснованность требований в судебном порядке в силу действующих процессуальных норм влечет возникновение у нее риска по несению судебных расходов, которые (включая государственную пошлину) относятся на проигравшую сторону; минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, на причинителя вреда, который по иску потребителя ответчиком не являлся.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2013 года по делу №А04-4800/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь