Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6442/2013

09 января 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

в заседании участвовали:

от истца: Глобина А.П. по доверенности от 12.09.2013

от ответчика: Седунова А.В. по доверенности от 23.11.2012

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от  09 октября 2013 года

по делу № А04-4800/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о  взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее – истец, ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  ОГРН 1052800111308, г. Благовещенск Амурской обл. (далее – ответчик, ОАО «ДРСК») с иском, с учетом выделения требования в отдельное производство,  о взыскании убытков в размере 33 839,8 руб., составляющих сумму взыскания по решению суда общей юрисдикции с ОАО «ДЭК» в пользу Ференцевой Т.А. и включающих в себя материальный ущерб – 22 660 руб.,  компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и госпошлину -  1  179,8 руб.

Решением арбитражного суда от 09.10.2013 с ОАО «ДРСК» в пользу ОАО «ДЭК» взысканы убытки в сумме 22 660 руб. (затраты на ремонт и приобретение новой техники взамен поврежденной), в остальной части иска (моральный вред и затраты на госпошлину) отказано.

С решением не согласились обе стороны спора.

Истец  в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части отклонения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда и судебных расходов,  просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что ОАО «ДЭК» приняло все возможные меры, направленные на уменьшение убытков: получив претензию потребителя, незамедлительно обратилось в ОАО «ДРСК» с просьбой подтвердить правомерность требований потребителя; при этом предварительное расследование факта повышенного напряжения необходимо для исключения необоснованных затрат и отказа в регрессном требовании. Поясняет, что досудебное удовлетворение претензии потребителя не представилось возможным, учитывая информацию ОАО «ДРСК» о невыявлении отклонения в напряжении на питающей жилой дом ТП. Также отмечает, что в направленной в адрес ОАО «ДЭК» претензии потребителя уже содержалось требование об оплате компенсации морального вреда, то есть избежать соответствующей выплаты не представлялось возможным и при добровольном возмещении материального ущерба. Настаивает на том, что взысканные судом общей юрисдикции суммы морального вреда и государственной пошлины являются для него реальным ущербом при том, что ущерб возник при наличии вины ответчика в возникновении аварийной ситуации. Считает, что решение в части спорных сумм не должно ставиться в зависимость от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с потребителем.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт, полагая при этом неправомерными выводы суда в части взыскания в качестве убытков материального ущерба в размере 22 660 руб. Считает не принятым во внимание то, что в спорную сумму входят расходы потребителя на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., данную сумму считает не подлежащей возмещению по аналогии с мотивацией относительно отклоненной части иска. Таким образом, материальный вред составляет 20 160 руб. - эта сумма, по мнению ответчика, также не подлежит взысканию с ОАО «ДРСК», так как  факт скачка напряжения не подпадает под понятие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку не свидетельствует о неисправности сетей последнего; более того, считает незафиксированным в решении суда общей юрисдикции факта перепада напряжения в принадлежащих ОАО «ДРСК» сетях. Считает, что истец не представил доказательств виновных действий (бездействия) ответчика.

ОАО «ДЭК» в письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ДРСК» указывает на то, что позиция последнего об отсутствии ответственности за подачу некачественной электроэнергии в дом потребителя опровергается условиями договора, решением и определением судами общей юрисдикции, нормами законодательства и сложившейся судебной практикой. Необоснованным считает довод об отсутствии перепада  напряжения в сетях, обслуживаемых ответчиком. Относительно расходов на экспертизу - обращает внимание на то, что эти расходы понесены потребителем до обращения в суд, то есть не могут относиться к судебным расходам. Со ссылкой на п.2 ст.401 ГК РФ указывает на то, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; в данном случае ответчик не представил надлежащих доказательств тому, что перенапряжение возникло в непринадлежащих ему участках сетей и что имеется иная причина повреждения имущества потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители истца и ответчика привели доводы в поддержку письменно изложенным позициям: представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, представитель ответчика - на отказе в исковых требованиях.

Проверив законность решения от 09.10.2013, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.06.2009 между ОАО «ДЭК» (заказчик) и ОАО «ДРСК» (исполнитель) заключен, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь №360 (далее – Договор №360), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии  и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности  по сетям исполнителя (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и  иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Также на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика  об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении № 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности  исполнителя является  отклонение  показателей  качества  электроэнергии  от величин, установленных  обязательными требованиями, принятыми  в соответствии с действующими  нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации. 

В соответствии с пунктом 9.3 Договора  № 360 убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением мирового судьи  Свободненского городского судебного  участка №3 частично удовлетворен иск Ференцевой Тамары Алексеевны, предъявленный к ОАО «ДЭК» - с последнего взыскано в счет возмещения материального ущерба 22 660 руб. (в том числе ремонт телевизора 1 140 руб., стоимость холодильника 19 020 руб., оплата за проведение экспертизы 2 500 руб.) и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Данным решением с ОАО «ДЭК» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 1 179,8 руб. Это решение оставлено без изменения апелляционным определением Свободненского городского суда Амурской области от 07.09.2012.

ОАО «ДЭК» выплатило присужденные к взысканию с него суммы в полном объеме (платежные поручения от 17.10.2012 и от 13.11.2012 №№ 15234, 15235,16441 - т.1, л.д.15-17).

Истец, ссылаясь на то, что в результате произведенных выплат понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поддержания надлежащего качества электроэнергии, обратился в арбитражный суд настоящим иском.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу перечисленных норм права должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В данном случае ОАО «ДЭК» заявлено о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО «ДРСК» обязательств по Договору № 360.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору № 360, в частности п.3.5.1, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску Ференцевой Т.А. (т.1, л.д. 18-28) установлено, что причиной повреждения бытовой техники потребителя явилось повышенное напряжение в электрической сети, питающей несколько жилых домов г.Свободного (в том числе дом по ул.Гоголя,10, где проживает Ференцева Т.А.), перенапряжение имело место 10.07.2011. Сети, по которым состоялась подача электрической энергии с повышенным напряжением, на этот момент находились во временном владении и пользовании ОАО «ДРСК» в соответствии с договором аренды имущества от 23.12.2010 (приложение №1 к договору, т.1 л.д. 133-137). 

При рассмотрении настоящего спора ответчик указал на недоказанность того, что перенапряжение возникло в участках сетей, ему принадлежащих. Однако, как установлено выше, факт аварийной ситуации в сетях ответчика, повлекший повреждение электрооборудования потребителя, подтверждается выводами, изложенными в решении мирового судьи от 29.05.2012  и сделанными на основании показаний свидетелей - потребителей, проживающих в соседних с истицей домах, а также следует из сопоставления приложения №1 к договору  аренды от 23.12.2010 и приложения №2.1 к Договору №360. Данный факт ответчиком вопреки ст.65 АПК РФ и п.2 ст.401 ГК РФ не опровергнут. Доводов и доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителя электроэнергии (Ференцевой Т.А.) ответчик не привел и не представил. Исходя из имеющихся в деле документов, нет оснований считать выявленное нарушение следствием действия непреодолимой силы, освобождающих от ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ); ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства по передаче электроэнергии надлежащего качества.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора и убытками, возникшими у истца в связи с возмещением затрат потребителя на ремонт/приобретение бытовой техники и проведение экспертизы для определения и подтверждения обоснованности этих затрат, а также размер этих убытков: 20 160 руб. (1 140 руб. + 19 020 руб.) и 2 500 руб. – всего 22 660 руб., подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решение мирового судьи Свободненского городского участка №3 от 29.05.2012, определение Свободненского городского суда Амурской области от 07.09.2012) и в силу ст.69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд при принятии настоящего решения не учел включение в состав материального ущерба расходов потребителя на проведение экспертизы, не принимается в качестве влекущего отмену либо изменения решения в соответствующей части. Так, данные расходы понесены потребителем и возмещены ОАО «ДЭК»; при разрешении спора судом общей юрисдикции они признаны необходимыми для доказывания ущерба и взаимосвязанными с возникшим спором. Правовых оснований для отнесения расходов в данной части к числу судебных не имеется.

Судебным актом суда общей юрисдикции ответственность перед потребителем возложена полностью на ОАО «ДЭК» как на лицо, состоящее с потребителем в договорных отношениях; однако данное обстоятельство не исключает сделанный выше вывод о том, что непосредственным причинителем вреда является ОАО «ДРСК», а значит, именно ответчик обязан возместить лицу, выплатившему ущерб,  понесенные в связи с этим убытки.

Следовательно, иск в части возмещения убытков, составляющих возмещенную истцом стоимость затрат на ремонт/приобретение техники и расходов на проведение экспертизы, правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Второй составляющей заявленных к взысканию по настоящему делу убытков  является сумма, выплаченная