Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А73-10981/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

+

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

20 марта 2009 года                                                         № 06АП-315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2009

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бизнес-Диалог»: Набока А.С., доверенность от 01.09.2008 б/н

арбитражный управляющий: Серегина Т.Ю.

от ЗАО «Спасск-ТехСервис»: Могилев А.Ф., доверенность от 13.03.2008 №1

от ООО «Альтернатива»: Могилев А.Ф., доверенность от 01.05.2007

от ООО «Кортек»: Могилев А.Ф., доверенность от 01.05.2008 №9

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Спасск-ТехСервис»

на решение от 01 декабря 2008 года

по делу № А73-10917/2008

Арбитражного суда Хабаровского края       

вынесенное судьями Тюрюминой Л.Н., Кузнецовым В.Ю., Мыльниковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Диалог»

о признании ликвидируемого должника - федерального государственного унитарного предприятия «89 Центральный автомобильный ремонтный  завод» Министерства обороны Российской Федерации несостоятельным (банкротом) 

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Диалог» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением о признании ликвидируемого должника - федерального государственного унитарного предприятия «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «89 ЦАРЗ» Минобороны России, должник) несостоятельным (банкротом). 

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 08.10.2008.

Решением арбитражного суда от 25.11.2008 требования ООО «Бизнес-Диалог» в сумме 1 162 029 руб. 61 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ФГУП «89 ЦАРЗ» признан несостоятельным (банкротом)» как ликвидируемый должник, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Татьяна Юрьевна с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника.

Закрытое акционерное общество «Спасск-ТехСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.12.2008, производство по настоящему делу прекратить. В обоснование указывает на наличие  в производстве арбитражного суда Хабаровского края двух дел о признании ФГУП «89 ЦАРЗ»  несостоятельным: первое из них - №А73-4493/2008-36 возбуждено по заявлению ЗАО «Спасск-ТехСервис» 13.05.2008, второе -                   №А73-10917/2008 возбуждено по заявлению ООО «Бизнес-Диалог» 08.10.2008, то есть позднее первого. Ссылаясь на ст.42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), полагает недопустимым возбуждение нескольких дел в отношении одного и того же должника. То, что на момент принятия спорного решения арбитражный суд отказал во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ЗАО «Спасск-ТехСервис» и заявление последнего оставил без рассмотрения, считает не имеющим правового значения, поскольку вышеназванное определение обжаловано в апелляционном порядке и в этой связи заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое в нарушение ст.159 АПК РФ суд не рассмотрел. Также указывает на неисследованность судом признаков, позволяющих применить упрощенную процедуру банкротства, а именно не выяснена стоимость имущества должника в сопоставлении с размером требований кредиторов должника; в решении не отражена стоимость активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить обжалуемое решение без изменения. Полагает ошибочным довод заявителя жалобы о допущенном судом нарушении ст.42 Закона о банкротстве, поскольку, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.30 Постановления от 15.12.2004 №29, процессуальный порядок рассмотрения требований последующих кредиторов дифференцируется в зависимости от результатов рассмотрения требований первого обратившегося в суд кредитора. В данном случае требования ЗАО «Спасск-ТехСервис» признаны арбитражным судом необоснованными, его заявление оставлено без рассмотрения; в этой связи рассмотрение заявления ООО «Бизнес-Диалог» о признании должника банкротом рассмотрено в порядке п.8 ст.42 Закона о банкротстве. Необоснованной и противоречащей ст.143 АПК РФ считает ссылку заявителя жалобы на обязанность суда приостановить производство по заявлению ООО «Бизнес-Диалог» в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об оставлении его заявления без рассмотрения. Полагает недоказанным утверждение заявителя жалобы о наличии у должника имущества, стоимость которого превышает размер кредиторской задолженности; недостаточность имущества подтверждена представителем должника; в этой связи считает правильно примененной судом процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Арбитражный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение – без изменения. Считает подателя апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. При этом ссылается на судебные акты, которыми признан факт надлежащего исполнения должником обязательств перед ЗАО «Спасск-ТехСервис», настаивает на факте получения соответствующей суммы ЗАО «Спасск-ТехСервис». Считает, что предусмотренные ст.143 АПК РФ основания для приостановления производства по заявлению ООО «Бизнес-Диалог» отсутствовали. Отмечает, что все указанное заявителем апелляционной жалобы имущество отчуждено 15.09.2006 в пользу ООО «Кортек» в результате противоправных действий должностного лица.

От должника и конкурсного управляющего поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО «Спасск-ТехСервис». В обоснование ходатайств указано на отсутствие у заявителя жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве); также указано на отсутствии оснований для рассмотрения заявителя лицом, подавшим жалобу в порядке ст.42 АПК РФ, поскольку о его правах и обязанностях судебный акт не принят.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Спасск-ТехСервис» привели доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представители должника и конкурсного управляющего высказались в поддержку позиций, изложенных в своих отзывах на апелляционную жалобу, полагают необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить, а в случае рассмотрения спора по существу – считают решение подлежащим оставлению без изменения. От других лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и заявленных ходатайств, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Ходатайства должника и конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае на момент проведения судебного заседания заявитель апелляционной жалобы подтвердил свой статус в качестве конкурсного кредитора должника  (определение по данному делу от 10.03.2009 о включении требований ЗАО «Спасск-ТехСервис» в реестр требований кредиторов). В силу ст.34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы включены в перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а в этой связи наделены правом обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов.

Таким образом решение подлежит проверке по апелляционной жалобе ЗАО «Спасск-ТехСервис».

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ, п.1 ст.224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Следовательно, положения ст. 224 Закона о банкротстве применяются к банкротству юридических лиц при выполнении одновременно следующих условий:

- принято решение о ликвидации юридического лица в соответствии со ст. 61 ГК РФ;

- стоимость имущества, принадлежащего должнику, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов юридического лица.

Установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 10.05.2006 внесена запись о принятии решения о ликвидации ФГУП «89 ЦАРЗ»; 14.08.2006 – о составлении промежуточного ликвидационного баланса названого юридического лица (свидетельства серии 27 №001400820 и № 001406803 соответственно).

При этом имущества ФГУП «89 ЦАРЗ» недостаточно для погашения требований кредиторов. Делая этот вывод, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Факт недостаточности у ликвидируемого юридического лица имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета; отчета независимого оценщика о стоимости имущества ликвидируемого юридического лица; сведений из государственных регистрирующих органов о наличии (отсутствии) недвижимого имущества, принадлежащего должнику; иных данных.

Согласно бухгалтерскому балансу ФГУП «89 ЦАРЗ» на 01.10.2008 активы предприятия (внеоборотные и оборотные) составляют 29 367 000 руб., в том числе: основные средства – 26 726 000 руб.; отложенные налоговые активы – 2 010 000 руб.; дебиторская задолженность – 449 000 руб.

Вместе с этим  отраженные в бухгалтерском балансе основные средства - недвижимое имущество отчуждено 15.09.2006 в пользу  третьего лица, относительно законности сделки по отчуждению этого имущество заявлен иск, производство по которому в настоящее время приостановлено (дело № А73-10981/2006-22/72). Указанное позволяет сделать вывод о невозможности в настоящее время обратить взыскание на имущество, отраженное в бухгалтерском балансе в качестве основных средств. Кроме того, отсутствует рыночная оценка этого имущества.

Согласно отчету, составленному ООО «Аудиторско-консультационная фирма «Дальаудит» по результатам аудиторской проверки, дебиторская задолженность ФГУП «89 ЦАРЗ» в сумме 486 000 руб. – нереальна к взысканию; то, что отчет составлен по данным бухгалтерских балансов 01.07.2006 и 01.10.2006, не влияет на возможность применения аудиторской проверки, поскольку с 2006 года производственная деятельность ФГУП «89 ЦАРЗ» не велась ввиду проведения ликвидационных мероприятий.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу непокрытый убыток ФГУП «89 ЦАРЗ» составил 20 796 000 руб.

При этом в соответствии с исследуемым бухгалтерским балансом краткосрочные обязательства ФГУП «89 ЦАРЗ» составили 22 522 000 руб. В соответствии с перечнем организаций-кредиторов, составленным в качестве ликвидационного реестра по состоянию на 01.01.2007 ликвидатором ФГУП «89 ЦАРЗ», общая сумма кредиторской задолженности составила 2 401 949 руб. Согласно балансу расчетов по состоянию на 09.10.2008  ФГУП «89 ЦАРЗ»  имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет. Как следует из представленного в судебное заседание реестра требований кредиторов должника, составленного по состоянию на 12.03.2009, задолженность предприятия перед кредиторами второй очереди составляет 590 205,54 руб.; перед кредиторами третьей очереди – 14 418 984,05 руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности имущества ФГУП «89 ЦАРЗ» для удовлетворения всех требований кредиторов.

В данном случае с требованием о признании ФГУП «89 ЦАРЗ» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника обратился конкурсный кредитор.

Пунктами 2 и 3 ст. 224 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом: ликвидационная комиссия (ликвидатор), если неплатежеспособность ликвидируемого юридического лица обнаружена в процессе осуществления полномочий, указанных в п. 1 и 2 ст. 63 ГК РФ; собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника или руководитель должника, обнаружившие неплатежеспособность юридического лица после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии. Во втором случае специальные правила о банкротстве ликвидируемого должника - § 1 гл. XI Закона о банкротстве не подлежат применению, а процедуры несостоятельности должника осуществляются без учета особенностей, предусмотренных в отношении ликвидируемого должника (п.3 ст.225 Закона о банкротстве).

Норм, препятствующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника по правилам § 1 гл. XI Закона о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, названный закон не содержит.

 В этой связи, а также учитывая то, что  вопрос о решении ликвидации юридического лица  уже был рассмотрен и решен вне рамок дела о банкротстве, при этом установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, рассмотрение заявления ООО «Бизнес-Диалог» с применением правил, регулирующих особенности банкротства ликвидируемого должника, правомерно.

Заявление в арбитражный суд о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) подается в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 39, 40 Закона о банкротстве, а также с учетом п. 1 ст. 42 упомянутого Закона.

В соответствии с положениями п.1 ст.225 Закона о банкротстве арбитражный суд в судебном заседании рассматривает обоснованность доводов, изложенных в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого юридического лица и по результатам рассмотрения принимает одно из двух решений: о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо об отказе в признании должника банкротом. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В данном случае обоснованность предъявленных ООО «Бизнес-Диалог» к должнику требований в размере 1 162 029,61 руб. (973 436,78 руб. – основной долг, 188 592,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) подтверждена вступившими